Elképesztőnek találom (de a sztereótipiának teljesen megfelelő) hogy az FB-n csak gagyi meme-eket látok megosztva, miközben igen nagy lépésekkel masírozunk a 3. Világháború felé, mert Amerika éppen politikai gyilkosságot követett el egy fő fő fő katonai fejessel szemben iránban, egyetlen pirrenést se látok erről kommentekben vagy beszélgetésben.
Mellette megöltek egy Iráni magas beosztású tisztet is btw.
Very fucking sad.
A világ pedig csak tovább gurul, tolja a pofájjába a McDonaldsot es mindenki vonogatja a vállát, hogy hát nem tehet semmit, miközben a 2. VH óta nem látott destabilizációba masíroz az egész világ az idióta amerikai vezetőség miatt.
Akit megöletett Soleimani-t azzal a felkiáltással, hogy "defenzív gyilkolás volt" ... jó öreg logika alapján: megöllek, hogy te neked még eszedbe se juthasson, hogy engem megölj.
Persze az amcsi vezetőség semmilyen bizonyítékot nem mutatott fel amellett, hogy valóban fenyegetést jelentett volna rájuk, de ezt 2003 ban sem tették amikor belehazudták a média segítségével magukat 8 éven át tartó háborúba, vagy az afgán háborúba ami 19 éve megy és még mindig nincs vége.
A média persze boldogan aszisztál nekik.
A fickó btw épp egy béke egyeztetésre utazott Saudi Arábiába.
Ha megfordítjuk a híreket és azt mondanám: Irán megöltette az Amerikaiak FBI direktorát amcsi földön, kettő másodperc alatt az egész világ ráugrana iránra, hogy háborút kiáltott ki és véres megtorlás.
Fordított esetben valahogy nincs így és mindenki csak hümmög, és amikor Irán válaszol majd mutogatnak rájuk, hogy milyen véres szájúak. Mint ahogy akkor is mutogatni fognak, ha azt mondják, basszátok meg a nukleáris egyezményeteket....amit 2015 ben kötöttek, betartották minden pontják, amire az amcsik azt mondták, fuck you és széttépték az alkut és kiláptek belőle és elkezdték szétkúrni az országot szankciókkal.
És miért kell írni erről? Mert a média nem teszi, és aki nem ismeri a történelmet az megismétli az, és a kurva XX. század a világtörténelem legvéresebb évszázada volt.
Akit megöletett Soleimani-t azzal a felkiáltással, hogy "defenzív gyilkolás volt" ... jó öreg logika alapján: megöllek, hogy te neked még eszedbe se juthasson, hogy engem megölj.
Persze az amcsi vezetőség semmilyen bizonyítékot nem mutatott fel amellett, hogy valóban fenyegetést jelentett volna rájuk, de ezt 2003 ban sem tették amikor belehazudták a média segítségével magukat 8 éven át tartó háborúba, vagy az afgán háborúba ami 19 éve megy és még mindig nincs vége.
A média persze boldogan aszisztál nekik.
A fickó btw épp egy béke egyeztetésre utazott Saudi Arábiába.
Ha megfordítjuk a híreket és azt mondanám: Irán megöltette az Amerikaiak FBI direktorát amcsi földön, kettő másodperc alatt az egész világ ráugrana iránra, hogy háborút kiáltott ki és véres megtorlás.
Fordított esetben valahogy nincs így és mindenki csak hümmög, és amikor Irán válaszol majd mutogatnak rájuk, hogy milyen véres szájúak. Mint ahogy akkor is mutogatni fognak, ha azt mondják, basszátok meg a nukleáris egyezményeteket....amit 2015 ben kötöttek, betartották minden pontják, amire az amcsik azt mondták, fuck you és széttépték az alkut és kiláptek belőle és elkezdték szétkúrni az országot szankciókkal.
És miért kell írni erről? Mert a média nem teszi, és aki nem ismeri a történelmet az megismétli az, és a kurva XX. század a világtörténelem legvéresebb évszázada volt.
Azt küldeném a frontra aki megszavazza a háborút.... jah erről jut eszembe, totál illegális amit csinálnak, mivel amit Trump tett egy háborús cselekedet, és egy önálló ország megtámadása, ezért kongresszusi megegyezés kell hozzá, hogy megtehesse, de ez nem volt így és valszeg háborúba taszította az országát, és azt fogják mondani majd amikor Irán válaszol, hogy "muszáj tennünk valami"
Szal bassza meg magát az egész férges háborús emberiság.
Ps.: nem szuper researchelt a dolog csak ki akartam magambol irni amit ez az egész keltett.
Szal bassza meg magát az egész férges háborús emberiság.
Ps.: nem szuper researchelt a dolog csak ki akartam magambol irni amit ez az egész keltett.
7 megjegyzés:
Szerintem egyikünk sem ismeri a tényeket. És ebbe beleértem Kulinskit is, ő egy demokratapárti tartalomgyártó, mit mondana mást, minthogy fuck Trump, ez a munkája.
"Azt küldeném a frontra aki megszavazza a háborút...."
Ez az igényed legalább megvalósult - Soleimani abból és azért élt, hogy háborút szervezzen, elég ember halt meg miatta. Kétségtelenül az összes amerikai elnök is ebbe a kategóriába esik, értük se sírnék. Csak van az "erősebb kutya"-törvény.
Olvasnivaló, természetesen nem tudhatjuk, ki hazudik, ki nem:
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-51018120
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-50980093
https://index.hu/kulfold/2012/07/09/amerika_nem_adja_fel_dronprogramjat/
https://index.hu/kulfold/2013/02/09/kozeppontban_obama_titkos_dronhaboruja
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-51012268
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-50979463
https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2020/01/pompeo-mock-claim-iran-soleimani-mediate.html
Úgy tűnik, most már nyugi lesz, mert mindenki el tudja adni győzelemként otthon:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51043559
In a letter to the UN Security Council, US ambassador to the UN Kelly Craft said the US was ready to negotiate "with the goal of preventing further endangerment of international peace and security or escalation by the Iranian regime".
The killing of Soleimani was justified, the letter argued, under Article 51 of the UN Charter, which requires states to "immediately report" to the Security Council any measures taken in exercising the right of self-defence.
...
Iran also cited Article 51 as justification for its attack on US bases.
In the Iranian letter, Mr Ravanchi wrote that Tehran "does not seek escalation or war" after exercising its right to self-defence by taking a "measured and proportionate military response targeting an American airbase in Iraq".
Üdv.
Ha ebből az állításból indulunk ki "Szerintem egyikünk sem ismeri a tényeket" akkor nincs értelme semmiről beszélni, mert amit nem a szemeddel látsz az ferdül, és még az is amit avval, ezért erre nem lehet mit mondani. Szerintem ha tényeket prezentálnak bizonyítékokkal azt lehet annak venni.
Az hogy te a Kyle-t megbélyegzed azért mert "egy demokratapárti tartalom gyártó" és ebből levezeted azt, hogy tehát ezért utálja trump-ot nonszensz és olyan önigazoló hamis logika ami a következőt eredményezi:
A bal oldal nem kritizálhatja a jobb oldalt mert mi mást tenne, hiszen baloldali a másik meg jobb.
Ha ismered a Kyle-t akkor tudhatod hogy kritizálja kurvára a bal oldalt is, és ennek teret is ad, és ez (is) önmagában invalidája szerintem a felé vetett kritikát, de lépjünk.
Ez a hibás gondolat menet megint oda vezet hogy megöli a beszélgetést ha a logikáját követjük. És mellette pedig totálisan szélsőséges és csak jobbat és balt lát, és nem ismeri fel a valóságot, hogy van aki nem a legszélén van, sőt rengeteg olyan van aki van amiben jobb van amiben bal párti. Pl abortusz párti, és közben pedig pro gun párti is. Akkor most ő mi? Jobb vagy bal? Ő kritizálhat akkor? Vagy ha 45 dologban baloldali 44 ben meg jobb akkor a két pólusú logika alapján balos és ha kritikája van a jobbra akkor az "nyilvánvaló mert mi mást mondana"
Bevallom nem sokat tudok Soleimani-ról, de szerintem vannak elvitathatatlan tények a történetben:
1. Amit az USA tett az háborús bűn és act of war.
1.1 Amennyiben önvédelem volt, úgy bizonyíték fejében felmenthetőek.
addendum: Bizonyítékot nem prezentáltak, sőt Popeo azt is beismerte, hogy semmilyen veszélyt nem jelentett az amerikai földre a fickó.
2. Soleimani (is) volt a felelős ISIS legyőzésében, és a szövetségese volt az amerikaiaknak még fél évvel ezelőtt.
3. Valóban a frontvonalon harcolt az embereivel és ezért néztek annyira fel rá
4. Nem tudok túl sokat róla, és túl sokáig tartana minden credible source-ot felkutatni XD
5. Az amcsik keztdék az egészet amikor fuck you-t hirdettek a Nuclear Deal-nek ami volt köztük
6. Nyilván valóan nem pure angel a fickó
7 Az USA már bizonyítottan hazudott a médián keresztül, hogy háborúba küldje az országot (jogellenesen) "Saddam Hussein has weapons of mass destruction"
Szerintem elég sok minden mutat affelé hogy az usa a nagyobb geci itt, sőt szerintem minden nyíl arra mutat.
Nem valósult meg az igényem, hogy miért nem harcol az aki háborút szavaz, csak azért mert van aki azt teszi. Ha azok tennék csak akik arra szavaznak nem lenne sokáig háború...és érdekes megjegyezni, hogy ja a keletiekben van annyi hogy fegyvert ragadjanak az elveikért a nyugattal ellentétben.
Szerintem az erősebb kutya törvény nem egy civilizált világ törvénye hanem az állatvilágé, ezért nem igazán tudom elfogadni ezt törvénynek. De erről szivesen vitázok még.
Én nagyon megkönnyebbültem amikor láttam, hogy back off-olnak a dologból az amcsik, mert kurva szar érzések és gondolatok öntöttek el a jövőképpel kapcsolatban.
Btw miféle self defence az, amikor háborút indítasz (USA 7 országgal áll háborúban!), betelepítesz oda és a környékre katonai bázisokat, majd azt mondod (bizonyíték nélkül) hogy meg akarta támadni ez az ember az egyik ilyen bázist, és ezért war crime-ot követsz el és ezt valahogy justified-nek kellene vélni? Ez a logika alapján le lehetne irtani az egész világot amíg csak 1 nemzet marad.
Anyways thx for your input, és nyugodtan javíts ki ahol tévedek.
Ha tények igazak és a bizonyítékok valósak, amiből egyiket sem tudod ellenőrizni, de Kulinski sem.
Nem ismerem Kulinski munkásságát részletesen, és nem vonom kétségbe, hogy kritizálta a saját oldalát már. A kérdés inkább az, hogy hányszor dicsérte meg eddig Trumpot, hogy "igen, ezt jól csinálta, ez jó nekünk". Ha ez a szám közelít a nullához, akkor nem érdemes figyelembe venni egy adott esetben, hogy mi a véleménye, mert Trumpról mindig ugyanaz. Te hogy látod, hány pozitív megnyilatkozása volt Trumpról? Mert valamit csak csinált már jól, nem? (ha mást nem jól tableselectelt 2016-ban)
Egy gyors google search azt adta ki (ami nem okvetlenül valós adat, mert wiki, de tegyük fel), hogy regisztrált demokratapárti szavazó és TYT affiliate. Ebben a két körben ritka a Trump-dicséret.
Természetesen kritizálhat bárkit, meg te is, meg én is, mert egyikőnk sem az iszlám világban él, így ezt szabadon megtehetjük.
"Vitathatatlan" tények kapcsán:
1. a bizonyítás terhe mindig azon van, aki állít valamit, meg ártatlanság vélelme, tehát neked kell bizonyítani, hogy háborús bűn, amit elkövettek. Van bírósági ítélet? Ha nincs, akkor azért ez nem vitathatatlan tény.
2. Persze. Sztálin is harcolt az USA mellett Hitler ellen, aki meg jó minőségű autópályákat épített. És? A szövetségi viszonyok gyorsan változnak, minden vezetőnek vannak pozitív eredményei is. Azért harcolt az IS ellen, mert neki az volt az érdeke. Nem az USA kedvéért.
3. Ahogy mondjuk Orbán küzdött gumicsizmában az árvíz ellen 2000 körül. Mi a bizonyíték, hogy valóban harcolt és nem csak néhány propagandavideó készült róla?
5. Az irániak kezdték 79-ben az USA nagykövetség lerohanásával. Vagy a keresztes háborútól kezdődött. Vagy még előbb.
7. Mindegyik politikus hazudik. Ez a munkájuk. A médián keresztül teszik. Most tényleg, ez újság? Ne már.
"a keletiekben van annyi hogy fegyvert ragadjanak az elveikért a nyugattal ellentétben."
Mármint, hogy ő állítólag a fronton harcolt fegyverrel? ld. fent.
Ezek szerint az jó, ha valaki öl az elveiért?
Ne fogadd el az erősebb kutya törvényt, mint rendezőelvet - egész nyugodtan lehet küzdeni a szélmalmokkal.
Vitatkozni nem érdemes róla szerintem, mert nem arról van szó, hogy mi a jó, hanem, hogy mi a valóság: úgy tűnik, Trump erősebb, ezért lelőhette Soleimanit, és semmi következménye nem lesz - amíg nem lesz valaki erősebb nála.
Én is csak utólag látom, hogy visszakoztak, valóban ijesztő volt - őszintén: mind Trumpból, mind az iszlám vezetőkból kinézem, hogy nem rántják félre a kormányt. Bár ilyenkor mindig kiderül, hogy ők se akarnak még a 80 hurival szórakozni a paradicsomban, inkább szenvednek még ezen a világon. Úgy látszik Trump jól látta, hogy be fognak szarni.
A self defence nem szempont az erősebb kutya törvény alkalmazásakor. Nem releváns. A nemzetközi törvényekben meg gumiszabályok vannak és mivel a győztesek törvénykeznek, ezért életbe lép az erősebb kutya törvény.
Nem 7 országgal áll háborúban, hanem 7 országban háborúzik, ha erre gondolsz:
https://www.defenseone.com/news/2018/03/the-d-brief-march-15-2018/146688/
Sőt közben Szíriából ki is vonultak (Trump ezért is szemét, ugye). Nem mindenütt az adott állammal háborúznak.
Az egyéni szenvedés szempontjából az iszlám világ, meg mondjuk Mexikó a bűnbandákkal (ugye emiatt menekülnének az emberek az USÁ-ba, akiket jaj, nem engednek be), meg egész Latin-Amerika borzalmas, és emberi jogi szempontból nézve valakinek jól oda kéne mennie megszállni és rendet csinálni. Na de akkor meg az lenne a baj és hát nem lenne self defence, csak human rights defence.
Human rights szempontból mindig az USA a kisebb geci, hogy mást ne mondjunk, csak ott van szólásszabadság.
Az igaz, hogy stratégiai okokból összehaverkodnak Szaúd-Arábiával, vagy Erdogannal, na az nem védhető morálisan - őket is le kéne drónolniuk, de gondolom az is baj lenne. Meg az is, ha izolacionista politikát folytatnának.
Majd írok hosszabbat is de neked mi a definíciód akkor a tények és bizonyítékok valósságára? mert ezek szerint csak az számít amit te magad tapasztalsz látsz és verifikálsz első kézből, mely alapján az oxigén sem feltétlenül létezik számodra.
Jó kérdés.
Nem annyira az oxigén a fontos, mert a lélegzésem szempontjából mindegy, hogy pontosan úgy épül-e fel, ahogy mondják, és ha valamilyen eszköz arra épít, hogy igen, akkor ha működik, az nekem elég (röviden összefoglalva).
De mondjuk annak tekintetében, hogy Soleimani tervezett-e terrorcselekményt az USA ellen, gyakorlatilag pro vagy kontra se nagyon tudok elfogadni semmilyen bizonyítékot mindent kizáróan bizonyító erejűnek.
Aki prezentálja a bizonyítékot valahogyan érdekelt a témában, illetve ezt nagyon kevesen tudhatják biztosan első kézből, akik személyesen nem fognak előállni (vagy nem biztos, hogy igazat fognak mondani).
Irán is először kategorikusan tagadta, hogy ők lőtték volna le az utasszállítót, most már elismerik. Mi bizonyíthatja, hogy véletlen volt vagy hogy nem volt az? Gyakorlatilag semmi.
Valószínűleg véletlen/tévedés volt, mert semmi hasznuk nincs belőle - de amikor igenis hihető, hogy van hasznuk abból (a politikusok kicsavart gondolkodása szerint), hogy mondjuk felrobbantanak pár amerikai nagykövetséget/turistát/katonai létesítményt, akkor már bármi lehet. Ugyanakkor bármilyen bizonyítékkal állnak elő Trumpék, azt is simán elhiszem, hogy lehet fabrikált és Trump csak az újraválasztása érdekében csinálta ezt az egészet.
hogy az utolsóra válaszoljak: De ha nincsen egyáltalán bizonyíték, akkor az default kimondja az ha nem is az ártatlanságát a fickónak de mindenkép a bűnét a meggyilkolásának. És ez a lényeg itt.
Kyle el kapcsolatban, vagyis a kérdéseiddel vele kapcs. Nem is értem, hogy miért a személyével foglalkozol és miért nem az érvelésével. Ez olyan mintha a hírnököt hibáztatnád mert híreket hoz. Az lényegtelen, hogy jobbos vagy balos, az is hogy melyiket hányszor kritizálja, amíg a kritikái validok semmi más nem számít.
Ha a számok érdekelnek számolgasd meg a topic-ok alapján. Szerintem marha sokat basztatja a demokrata pártot is, és ő volt kb a legelső aki először megjósolta hogy Trump lesz a jobb jelöltje még az első állami szavazás előtt, szal még csak nem is elvakult. De ezt aki nem követi nem láthatja, viszont akkor nem tudom mennyire jogos a személyét kérdőre vonni, és ráadásul irreleváns a vitában. Csak terel.
1. Very big WHAT THE FUCK ARE YOU TALKING ABOUT?!?!?! Nekem kell bizonyítanom, hogy amit elkövetett az háborús bűn?!?! Nem neki, hogy amit tett az justified?!?! A default helyzet hogy nem ölsz. Az engedély ez alól ha imminent threat az országodra. Ha megölsz valakit anélkül h bizonyítanád az imminent threat-et akkor default háborús bűnös vagy.
Mi a faszról beszélsz?! A trump egymaga volt bíró, ítélőszék és a kivégző tiszt.
Azt mondod itt másnéven, hogy ha a gyilkos meggyilkol valamit a bíróságon be kell bizonyítania a halott képviselőjének, hogy ártatlan volt. WTF?! Valamit nagyon benéztél.
Nem megyek jobban bele mert ez az egész annyira minőségen aluli amit mondasz és illogical és tele van faszsággal, hogy írhatnék sokáig és vágom pontosan milyen response lenne. Nem látom értelmét a "vitának" ha fundamentális dolgokat nem értesz meg, vagy letagadsz.
Megjegyzés küldése