Folytatni szeretném valamennyire az előző bejegyzés gondolat menetén az írkálást azért a polgár pukkasztó cím. Ha már úgy is beleszarunk a konvencionális dolgokba legalább tegyük látványosan.
A kifejezés arra vonatkozik, amikor valaki használhatatlannak születik és ezért kinyírják. Görögök Spárta: Gyenge a gyerek? Not fit for purpose (nem lehet katona) Weeeee off you go!
Szóval amiről írni akartam a kockázatos gyerekvállalásról, hogy mi van akkor, ha az egyik szülő nem szerené de a másik meg igen. Nem is kell olyan messzire menni, mert megnézzük mi a gyarkorlat normál helyzetben. Párocska gyereket csinál véletlen, és az egyik fél nem akarja megtartani a gyereket de a másik igen. Mi van ilyenkor?
Ha a kérdésre a kérdésed/válaszod az, hogy attól függ, hogy ki akarja megtartani, akkor egy rohadt pre-humán geci vagy, aki itt a nemek között akar különbséget tenni, hiszen tudjuk, hogy a nők mindig szenvednek és a férfiaknak meg többlett joguk van, úgyhogy hímsovinista vagy. Jah és a gender maga is csak egy szociális konstrukció, így ha az apuka eléggé akarja, maga is megszülheti a gyereket.....
Ez tudom, hogy nevetségesnek hangzik, de a logika amivel érvelnek az agymosott genderista SJW-k pontosan ezt írják le. De most nem ebbe akartam bele menni, de érinti is a témát. Mert egyszerűen szembe kell nézni a gyakorlati ténnyel, ha gyerek szülésről van szó a nő döntése számít csak, ha nincs megeggyezés (ezt se egy Gy vel mondom..egyed meg a sütit, de megeggyeztünk. Hegyeztem, és eggyezkedtem). Ha el akarja vetetni elvetetheti, ha meg akarja tartani megtarthatja és az nem számít, hogy a másik fél mit akar. Evvel nekem nem lenne alapvetően bajom, ha mellé lehetne rakni egy két feltételt. Az egyik ilyen, hogy akkor ezt a logikát kövessük máshol is, és ha már a férfiakat küldik a vágóhídra meghalni, meg a szart lapátolni, meg 40 fokban kátrányozni, akkor lehessenek olyan területek, ahol ők élvezik a hasznokat. Aki pedig azt hiszi, hogy van különbség a férfi és a nő bérezése között az írjon, mert nagyon szép esszében be tudom neki mutatni, hogy hol és mivel tévesztették meg, amivel ezt a hamis torzított statisztikát kapta.
Szóval, ha a nő dönthet arról, hogy megszüli e a gyereket vagy sem, és az apa nem ért vele eggyet (eggyet. Nem egyet. Megyek, hegyek, Eggyet. I dont care what you say te is két Gy vel mondod!)
akkor ne legyen legalább felelősségre vonva az apa. Két lehetséges verzió van ugye:
Nő el akarja elveteti. Apa fogadja el. Fucking deal with it. Okay, fair. Nyilván otthagyja a csajt ezután de semmi gond. Kemények vagyunk elviseljük, csak akkor kérjük a jogot, hogy mi is mondhassuk a másik oldalnak, hogy fucking deal with it!
Másik verzió anya akarja apa nem. Na ezek után pl az apát kötelezni bármilyen fajta akármire szerintem abszolút igazságtalanság hiszen ha bármiféle egyenlőség van (ezt általában 1 Gy vel mondom...nem mindig. Mondom, nem vok magyar) akkor az apa is opt-out-olhat a dologból, és ha a csaj ennek tudatában úgy dönt, hogy de ő akkor is akarja, akkor legyen úgy. De utána ne sipákolhasson azért, hogy az az apa felelőssége is, meg mittom én, amikor az tisztán kijelentette, hogy no thank you!
Erre lehetne azt mondani, ha megcsinálta maradjon az ővé, de nem barbár teokráciában élünk, hanem a modern nyugaton (?) és vannak ilyen választások. Mert ha nem lennének nem lehetne abortusz sem, és most nem ez a téma. Hanem hogy van, és hogy kié a döntés és aztán a felelősség. Szal ha a csaj annak ellenére is akarja, hogy a fater kioffolt belőle, akkor a faternak ne legyen semmilyen felelőssége a dolog iránt. Ha akarja persze adhat vagy akármi, de ne legyen jogilag megfogható teljesen, csak azért mert a nő totálisan egyoldalúan eldöntött valamit.
Főleg mondjuk ha ellentmondás van, és be lett palizva ... a pali mert azt hazudták, hogy szedi a tablettát a csaj, vagy kilyukasztotta a gumit...de ha nem is feltételezel gonoszságot, nem 100% a tabletta se és lehet becsúszik. Akkor meg aztán végkép lehessen kihátrálási lehetősége mindkét félnek.
* fordítva is igaz. Faszi átveri a csajt, faszi szabotálja a csajt. Mindig mindent vetítsetek két felé, mert nem fogom állandóan mindenhez leírni, "ha csak vagy akkor a csávód" meg ilyenek.
És úgy ez csak még fucked uppabb, ha a gyerek Taigetosz pozitív, és totál romba döntené az esetleges apát anyagilag, lelkileg és fizikailag is. Had legyen esélye le-offolni anélkül, hogy a világ patkányának kiáltanák ki. Mert az eddig nem említett dolog az az, hogy ha a fickó ezek után lelécel, mert mondta, hogy nem akarja, de akkor is úgy lett, megpróbálta aztán de nem ment, a nőt akit szeretett totál felemésztette a dolog, és erre ez a mocskos férfi még ott is hagyja a csajt!! Hát a világ legutolsó szemétládája nyilván! Hiszen neki a vállán kell cipelnie a másik döntését, és ő szabadon feláldozható a másik álltal mert nincs szabad akarata, vagy döntési lehetősége. Fuck that!!!
Azt hiszem ennyi gondolat menetem akadt az egésszel kapcsolatban. Szívesen hallgatok ellenérveket, vagy keveredek vitába a kérdéssel kapcsolatban. Próbálok nyílt lenni mindig a véleményekre, és azt hiszem érvekkel és tényekkel igen megyőzhető ember vagyok, amikor intellektuális vitákról van szó...de lehet, csak egy seggfej vagyok, ahogy sok amőba mondaná! (:D ennél álszentebb (hi Atka) és lenézőbb nem is lehetett volna ez a vége...és mégis kurva igaz az egész mondat!)
Jókedvre derítőnek egy legendát raknék be George Carlin-t aki belecsippent egy kicsit a gyerek témába
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
32 megjegyzés:
Adom a címet, sógornőm szeretettel szokta használni, George Carlin meg egy standup god, RIP. :\
Amúgy meg, csak kíváncsiságból, vajon milyen lehet a wife-husband dinamika pl Kínában, azzal a "we must have a male child" mentalitással? :o
Valszeg elég középkori
Az sztem teljesen jogos, hogy ha van egyoldalú női opt-out(=abortusz), és praktikus okokból a nő dönt, hogy mi lesz, de ha megszüli és a férfi előre bejelenti, hogy ő nem vállalja, akkor legyen férfi (szülő2 lol) opt-out is.
Viszont (férfiként, apaként) azt gondolom, hogy ha már egyszer vállaltad a gyereket, akkor a vállalás arra szól, hogy a legvégsőkig elmész azért, hogy fenntartsd a "normál", "eredeti" családot a gyereknek (apa, anya részéről egyaránt), a saját érdekeid feláldozása árán is. Tehát az, hogy beleszerettél valaki másba, bocs, de nem elég indok a család felrúgására, mert kötöttél a gyerekkel egy szerződést egyoldalúan, amit csak a beleegyezésével lehet módosítani és hát ehhez meg kell várnod, amíg 18 lesz, mert addig nem képes a beleegyezésre... Pl. én kiakadtam Erőss Zsolton: ha valaki apa, akkor kurvára ne menjen el hobbiból életveszélyes vállalkozásokra. Nem az a mérvadó, hogy a párjával megbeszélte, hanem hogy felrúgta a gyerekekkel kötött megállapodást, mert ó, neki ez az élete. Önző faszkalap. Bár nyilván hatalmas (igaz teljesen felesleges, haszontalan) teljesítményre volt képes hegymászóként.
Nyilván ez nem jogi kérdés, hanem erkölcsi (ha van ilyen egyáltalán), mindenkinek magának kell eldönteni, hogy mi a jobb a gyereknek. Arra vigyázni kell, hogy ilyenkor valahogy általában úgy dönt az ember, hogy "a gyereknek is jobb úgy", ahogy neked jobb, ez ugyanaz, mint ahogy a halottak is rendszerint azt akarnák, amit az, aki hivatkozik rájuk. A gyereknek az esetek 90%-ában nem úgy jobb.
A másik kérdés (amiről nem írsz), hogy legyen-e, lehessen-e abortusz, az szerintem nehezebb kérdés. Bár nem szívesen kerülnék olyan helyzetbe, hogy egy becsúszott gyerek határozza meg az életemet és korábban határozottan pro choice voltam, azt el kell ismerni, hogy ha amúgy elfogadod azt az alaptézist, hogy "ne ölj embert" (nem okvetlenül vallási alapon, hanem pl. anti-agressziós, liberális/libertariánus alapon, élni és élni hagyni), akkor bizony meg kellene határozni, hogy mikortól élet az a pár sejt. Az nem lehet szempont, hogy honnantól életképes, mert egy négyéves gyerek sem életképes, ha senki felnőtt nem gondoskodik róla. A szívverés kezdete nem valid vonal, mert akkor pacemakereseket meg lehetne ölni. A fogantatás biztos valid vonal, mert önálló DNS jön létre, az minden embernek van. Szóval kell egy logikus definíció, ami meghatározza, hogy ki élő ember és ki nem, és a legtöbb, ami kizár egy magzatot, alkalmasint kizár másokat is, akiket nem szeretnénk mégse kizárni.
Az is pont a nagy SJW sírás, hogy jaj, mekkora trauma az abortusz, na basztassák már még külön a nőket akkor kérdőívvel meg minden. De ha egyszer csak egy sejtcsomó, akkor ez olyan mint egy hajvágás, vagy egy körömvágás, miért akkora trauma?
És a fogantatást el lehet kerülni, még csak cölibátus sem kell hozzá, a modern nyugaton már nem a vaginális szex az egyetlen fajtája a szexnek, amit ismernek és elfogadott és jó:-). Illetve ha mégsem sikerül elkerülni, örökbe is lehet adni azt a gyereket, és ez szolgálhatna opt-outként, ahogy a fentiekben az abortusz.
És most megint mondhatjuk, hogy jobb a gyereknek meg sem születni, mint úgy élni, hogy a szülei nem akarták, de ilyenkor életbe lép a fenti szabály, hogy azt mondja a halott, amit mi szeretnénk hallani, és valószínűleg jobb élni, mint nem.
Ja és még a végső SJW érvre: no uterus, no opinion.
OK, akkor csak érintettek döntsenek arról, hogy lehessen-e abortusz.
Közvetlenül érintett a nő és a magzat.
Tehát olyan nők véleményét kell figyelembe venni, akik úgy születtek, hogy túléltek egy megkísérelt abortuszt (létező, bár szűk kategória)
Ha simán csak megszülettél, akkor nem számít a véleményed.
Kedves Névtelen. Nem tudom férfi vagy-e vagy nő, milyen tapasztalataid vannak az életben etc etc. De amit látok, hogy az érveid arról árulkodnak, hogy mémeken és megmondóemberek véleményén túl nem nagyon tájékozódtál a témában.
Ne filozofálgassunk, hogy mikortól ember valaki jogokkal. Engedjük el azt is, hogy trauma-e vagy sem az abortusz. Azt nem is veszem komolyan, hogy az örökbeadást egyenértékű "opt-out"nak gondolod az abortusszal. Szerintem nem halottak beszélnek, hanem statisztikák, a megszületett nemkívánt gyerekekről, de gondolom az is mindegy neked. És visszafele meg az általad leírtak alapján, hogy elfogadod, hogy a magzat meg tud "beszélni" és a szájába adod, hogy élni akar, egy olyan életet, amiben nem kívánták.
Menjünk le inkább alapokhoz.
Az embernek joga van eldönteni mit tesz, mi történjen / ne történjen a saját testével.
A magzat az emberben létezik (ha szeretnéd, él).
Az embernek joga van eldönteni, hogy a magzat a testében maradjon-e.
Az embernek joga van a magzatot eltávolítani magából.
Remélem soha nem leszel abortuszban személyesen érintett, mert akkor bizonyára az argumentek amiket most "sjw sírás" címen körberöhögsz, más fényben fognak feltűnni előtted.
Reagálok. Időrendi sorrendbe:
Névtelen: A nagy kulcsszó amiből indítod a dolgot az hogy "Vállalod" ha tudatosan vállalja. De gyanítom hogy rengeteg nem tudatosan fogantatik meg. Mert abból nem szokott nagyon tudtommal vita lenni ha megbeszelik h gyereket csinalnak es sikerul nem szokott valamelyik fel hirtelen 180 fokot venni. Legalábbis nagyon retardáltnak tűnik ha igy tenne. Pont ebből kifolyólag nem a bejegyzéshez tartozik a többi amit írsz :D Nem baj, hogy leírtad én örülök, csak egy éppen nem negatív de mégis straw man argument, mert olyan dologgal ervelsz amiről az eredeti írás nem szól.
Totál fontos pont a gyerek pszihológia, meg hogy mennyire kell 1-2 szülő és mennyire fontos az hogy apa es anya kepe is legyen es ezert az erdekes konzekvenciái annak ha gay párnak van gyereke az hogyan lesz kevesebb ezek miatt a hianyok miatt mint egy normalis korulmenyek kozott nevelkedettnek. Erről nincs elég tanulmány, de ha lenne se volnék eléggé jártas benne asszem, hogy mérvadó legyen amit mondani tudnék ezért nem is foglalkoztam evvel a részével. A gyerek csak mint gondolat volt a postban ritkán megszülető de főleg csak mint valami amit bevállalsz vagy nem. A fejlődéséről és neveléséről nem véletlen nem írtam.
Az abortuszos cuccról meg annyit, hogy minél jobban vizsgálod annál jobban kiderül, hogy teljesen szubjektív az egész, és sokszor spirituális és filozófiai irányokba elkanyarodó, és ezzel ezért nem akartam foglalkozni. Mert csak egy bejegyzést akartam írni nem egy kis könyvet :D Meg az a része akkor éppen nem érdekelt.
Btw Apu hallgatónak kell lenned (asszem) a szülő 2 megjegyzéseddel ;) (Kalu?)
Dear F
Először is, nyugodtan anyázzátok egymást, bár a kultúrált verzió többre viszi és inteligenciát mutat.
Másodjára "ne filozofálgassunk". DE!
A többibe nem vagyok érintett, mert pontosan ezért írtam a bejegyzésbe, hogy nem fogok az abortuszról beszélni. Mert egy totál más párbeszéd aminek semmi köze nincs a kérdéshez. Feel free h megvitassátok, just sayin.
G:
Szerintem az a rész a bejegyzéshez kötődik (de persze ez csak a véleményem), hogy ha már vállaltad a gyereket és ez alatt értsd azt, hogy megvan a magzat és nem választottad a legelején opt-outot (akár abortusz, akár örökbeadás), akkor viszont a későbbiekben már nincs opt-out nagyon-nagyon alapos ok nélkül. Olyat már láttunk azért, hogy igen, közösen akarták, de két év múlva azért apa (ritkábban anya) lelépett. Nincs vitám ebben veled, mert valóban nem írtál erről, csak ki akartam egészíteni a képet (mert amit írtál, azzal nagyjából egyetértek - vagy eggyet:-) ). Szubjektív dolog, ahogy írtam, erre nincs általános szabály, mi az "alapos ok", csak mint szülőnek piszok nagy a felelőssége az embernek, hogy ne a gyerek kárára és a saját javára tévedjen, közhelynek hangzik, de a "gyerek az első" ekkor már - ha már nem volt opt-out.
Az abortuszos témáról nem szólt a posztod, csak "belelovalltam magam az osztálymicsodába":-), és kapcsolódó a téma, sorry.
Egy megjegyzés: azért a "becsúszott" gyerek is olyan, hogy olyat csináltál, amiből gyerek lehet, szóval vállaltad a kockázatot, nem ördögtől való, ha viselned kell a következményeket. Óvszer hatékonysága 95-96%. Én nyertem már tptk-rel bottom set ellen flop allint - bumm, teherbe is estünk. Mondjuk ezt nem bántam annyira, mint egy nem kívánt terhességet bántam volna:-)
Kedves F (és G-nek is érintőlegesen az abortusz szubjektivitásáról - persze, az):
Ha alaposan olvastad a kommentet, amire válaszoltál, és ami alapján véleményt alkottál a tájékozottságomtól, akkor tudod, mivel leírtam, hogy férfi vagyok, apa, abortusszal nem kerültem kapcsolatba és nem is szeretnék döntési helyzetbe kerülni. Az talán új infó, hogy még azt sem állítom, hogy tudom, hogyan döntenék részemről.
A gyerek szájába nem akartam semmit adni (mármint átvitt értelemben, mert volt azért tápszer, gyümölcspép, meg ilyenek). Én csak annyit írtam, hogy valószínűleg jobb élni, mint nem. Aki úgy érzi, hogy nem, az egy szabad döntési helyzetben van, aki nem él, az már nincs - én támogatom, hogy valaki szabadon döntsön, persze tettei következményét viselve, és másoknak nem ártva.
Amúgy ha örökbe fogadnak valakit (és ha ez rendesen ki van alakítva és ellenőrizve és nem ingyenmunkásnak fogadják örökbe - mondjuk ez sima szülőnél sem garantált, nincs vizsga, hogy ki lehet szülő), akkor talán nem fogja annyira azt érezni, hogy nem akarták, hiszen valaki azért akarta - de nyilván ez egy kemény dolog, amit fel kell dolgoznia, pszichológusi segítséggel. Nem szeretném magamnak ezt a helyzetet, nem kívánom senkinek. De a halált még annyira sem kívánom senkinek (na jó, van akinek kívánom, de nem teszek érte, hatalmas önuralommal)
Az érvelésed világos és logikus, ha nem azt veszed alapnak, hogy élő emberrel szemben nem követhetünk el provokálatlan agressziót - én az érvelésemet erre alapoztam.
folyt. köv
Folyt
Az "embernek joga van eldönteni hogy mi történjen/ne történjen a testével" szerintem messzire vezet:
1 én azért megtartanám az önvédelmi elvet: ha valaki megtámad, szeretnék védekezni, ha tudok - az illető nem háborodhat fel, hogy "jaj, mi történik a testemmel, én ezt nem akarom";
2 börtönbüntetés, bármilyen rendőri kényszerítő intézkedés lehetetlenné válik - ez egy teljesen új típusú társadalom lenne, nem szeretnék benne élni;
3 minden drogot legalizálni kell (ezt nem okvetlenül ellenzem, magát mindenki úgy rongálja, ahogy akarja, viszont egészségügyi ellátás utána csak saját költségen!).
Szóval alapvetően igaz ez az elved, de legalább egy korlátja van az én szabadelvű felfogásom szerint, mégpedig az, hogy más testével viszont nem tehetsz meg semmit se, amibe ő nem egyezett bele. Például én ellenzem a nemi erőszakot is, ennek ez az alapja.
Emiatt sztem fontos, hogy az ott bent egy élő ember vagy sem (akit ráadásul az anya -is- hozott létre, az esetek 99,5%-ában saját szabad akaratából olyat téve, amiből magzat lehet), ez az igazi alap.
Az "SJW sírás" résszel arra akartam célozni, hogy nyilván szerintem is trauma az abortusz, hiszen egy leendő életet szüntetsz meg magadban (és persze, hogy nem olyan, mint egy körömvágás). Na de ha a trauma szempontjából ez egy élet, akkor minden szempontból az, nem mondhatod a következő mondatodban (nem te nyilván, hanem az általános SJW alany), hogy "abortuszt a 40. hétig mindenkinek!", anélkül, hogy fel ne oldanád ezt az ellentmondást.
"Remélem soha nem leszel abortuszban személyesen érintett, mert akkor bizonyára az argumentek amiket most "sjw sírás" címen körberöhögsz, más fényben fognak feltűnni előtted."
És egy abortusztúlélő is másként értékeli ezeket a dolgokat feltehetőleg, te se látod a teljes képet, meg lehet senki se, nem?
Öregasszonyt sem öltem és ismerős/rokon öregasszonyt sem öltek meg, de úgy érzem, lehet véleményem arról, hogy mi legyen azzal, aki öregasszonyt öl, nem csak azoknak, akik közvetlenül érintettek a témában. Sőt, ők szerintem elfogultabbak: aki ölt öregasszonyt, az talán inkább szabadon engedné magát, akinek rokonát ölték meg, talán többségben halálbüntetést akarna, pedig igazságügyi rendszerünk szokott tévedni, így a halálbüntetést személy szerint nem támogatom, mert nem reparálható. Lehet az életfogyt pont jó lesz.
És még:
Milyen statisztikák vannak a megszületett nem kívánt gyerekekről? Rosszabbul teljesítenek valamilyen szempontból, mint az abortált magzatok?
Nem írtam, hogy az örökbefogadás egyenértékű opt-out az abortusszal. Az is opt-out a nevelési felelősségből. A dinnye is gyümölcs, meg az eper is (vagy a dinnye is zöldség meg a répa is), de nem egyenértékű.
Reagálok a legutóbbi 3. commentre.
1. A "late opt out" alatt olyasmire gondolok, amiről írtam, hogy az apa nem akarja az anya meg nem hajlandó elvetetni a tudva levőleg súlyosan életképtelen gyereket, az apát meggyőzi mert mégis élete párjának hiszi, és az évek alatt rájön, hogy jól látta, hogy ebből nem jöhet ki jól de megpróbálta és pont az lett amit sejtett, hogy vagy ő is beledöglik, vagy lelép a picsába mert ő ezt sose akarta.
Az összes többi late opt out szerintem csak a nem eléggé erős kapcsolatot mutatja. Nem tudom milyen caviat lehet tuti van sok fucked up helyzet amikor a muter totál bitch lesz es a fickonak 5 ev utan kurvara elege lesz, vagy a fickó geci es a csajnak lesz elege belőle mert jobb lenne nélküle.
Nem baj ha abortuszozol, csak engem nem érdekel a téma boncolgatása annyira, mert olyan radikális hülyeségbe tud átcsapni amire max élő szóba lenne energiám, de biztos nem gépelgetnék heteken át miatta.
2. és 3. ...nem lehet képet berakni: szal google "Jet pack out meme"
F
Hova vezet messzire??? 1948 óta az egyik alapvető emberi jog...... (Bodily integrity is the inviolability of the physical body and emphasizes the importance of personal autonomy and the self-determination of human beings over their own bodies. Universal Declaration of Human Rights)
1. Dude... a magzat megtámadta a nőt belülről. Amíg nem távozik a nőből, addig folyamatosan bántalmazza.
2. Ide nem tudom hogy jutottál, de a bűntetőjog teljesen más tészta, mint az alapvető emberi jogok
3. ok, több országban működik https://www.inspiremalibu.com/blog/drug-addiction/10-countries-that-ended-their-war-on-drugs/ és az az előre mutató út, szóval véletlen beletaláltál a jóba
a magzat olyat tesz egy nő testével és életével amibe a nő nem egyezett bele.
statistics: igen rosszabbul teljesítenek, mert tönkreteszik más emberek életét, esetenként nőket ölnek meg, még mielőtt megszületnének és utána még társadalomnak is problémásabb tagjai lesznek valószínűleg.
Ráadásul ilyen értékrend szerint minden nőnek 24/7 szülnie kéne erkölcsi, állami, morális kötelezettség szerint, hiszen élni jobb, mint meg sem születni, ezért minden meg nem szült ember ellen bűnt követünk el, hogy éppen nem azon dolgozunk, hogy megszüljük őket. (fun)
"These studies show that unintended pregnancies—especially those that are unwanted (as distinct from mistimed)—carry appreciable risks for children, women, men, and families. That is, unintendedness itself poses an added, independent burden beyond whatever might be present because of other factors, including the demographic attributes of the mother in particular" (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3775543/, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK232137/, https://en.wikipedia.org/wiki/Unintended_pregnancy)
A nők nem kib*szott szülőgépek, vagy ideiglenes bébitárolók, hanem emberek akiknek az életük vagy életvitelük múlik a terhességen.
A véleményedhez jogod van. Nem a véleményed validságát kérdőjeleztem meg, csak szerettem volna kifejezni, hogy bizonyos szempontból empátia mentes, tapintatlan (unempathic/inconsiderate).
A többi kalandozásodra nem kívánok reagálni, mivel nagyon érintőlegesek, vagy nem igazán értem őket.
G: late opt outos példáddal nem értek egyet - ha hagytad magad meggyőzni, és semmilyen új körülmény nem lépett fel és nem tetszik, akkor te kúrtad el, viseld a következményeket, ne hárítsd a gyerekre, aki védtelen.
Ha nem akarsz valamit, ne csináld, ne hagyd magad meggyőzni.
Én a helyzet egyértelmű változására gondolok inkább, mint elfogadható okra, aminek következtében a család már nem megfelelő környezet a gyereknek, pl. egyik szülő elkezd inni, vagy éppen anyagilag felelőtlenül viselkedik, vagy veri a gyereket. Amikor a gyereknek már jobb lenne az adott szülő nélkül. A példák persze végletesek és nincs erre egyértelmű vonal szerintem.
F: oda vezet, hogy bármit tehetsz a testeddel, amíg mást nem bántasz. Ebben egyetértünk. Tehát az embernek korlátozottan van joga eldönteni mi történjen a saját testével. Egyszerű példa: bár a kezed a tested része és azt csinálsz vele, amit akarsz, de nem üthetsz meg, mert ahhoz meg nekem van jogom. Tehát ez az emberi jog korlátozza is, hogy mit tehetsz a testeddel.
"a magzat olyat tesz egy nő testével és életével amibe a nő nem egyezett bele."
Ezzel azt feltételezed, hogy a nő komplett idióta: vagy nem tudja, hogy a vaginális (akár védekezéses) közösülés terhességet okozhat (sőt esetleg ez sem kell hozzá), vagy nem tudja mivel jár a terhesség. Felháborítónak tartom, hogy ilyen kevésre becsülöd a nőket.
Minden nő (és férfi, teszem hozzá), aki önként vaginális közösülésben vesz részt, ezzel elfogadja, hogy a magzat létrejöhet. A magzat nincs kezdeményező szerepben, nincs felelőssége a helyzet kialakulásában.
A nők nem szülőgépek, saját maguk döntenek arról (nem ideértve a terhességek kis %-át eredményező nemi erőszakot), hogy részt vesznek egy aktusban, ami terhességet eredményezhet, ennek a következményét kell felelős és önálló emberként vállalniuk és gondoskodni a magzatról, akit saját akaratukból elhelyeztek a méhükben, feltéve, hogy az a magzat élő embernek számít.
Nem értek egyet azzal a logikával, hogy ha a magzatot védjük, akkor mindig minden pillanatban szaporodni kellene. Épp ezért kell meghatározni, hogy hol van az a pont, ahonnan élő ember valaki - szerintem ha van egy-egy szaporodásra képes nő és férfi, az még nem definiál egy egyedi embert. Pl. testvérek jelentősen mások lehetnek, még ha azonos apától és anyától származnak is, így szerintem az a bizonyos vonal, ahonnan valaki élő ember, nem itt van. Nem tudom, hol a vonal, de erről lehet "filozofálni" és kell is, mert onnantól, hogy ember, emberi jogai vannak (neked ez a hivatkozási pont)
A véleményemet nem szántam tapintatosnak, mert az akadályozza az igazság kifejtését és a logikus gondolkodást. Correctness=igazat mondasz, political correctness=tapintatosan hazudsz. Hadd ne kelljen már az egész világgal empatikusnak lenni, mert akkor nem mondhatunk soha semmit - te se voltál empatikus, tapintatos velem a kommentedben (nem is várom el). Nem voltál tapintatos, empatikus a halott magzatokkal sem. De ez nem baj, csak ne várj mástól sem több empátiát, mint magadtól.
A cikkek:
Az első csak a nem kívánt gyerekekről szól, nincs összehasonlító elemzés az abortuszhoz képest, hogy azzal jobban járt volna-e a gyerek és a szülők.
A második, ha jól értem, a a nemkívánt terhesség egyik lehetséges negatív következményeként említi az abortuszt - csak a szülő szempontjából nézve a legkisebb rosszként. Nehezen tagadható, hogy a magzat mortalitása abortusz esetén megközelíti a 100%-ot, tehát egészségügyileg neki a nagyobb rossz. Nem látom a vizsgálatot, hogy az abortált vagy a megszületett gyerekek jártak-e jobban, lettek-e boldogabbak. Ugyanez igaz szerintem a wikis oldalra is.
Ezek a vizsgálatok azt a következtetést vonják le, hogy a nemkívánt terhesség rossz, de az abortusz következményeit csak a szülő szempontjából vizsgálják, így ebben a tekintetben egyoldalúak.
Jó lenne a nem kívánt terhességet mindenféle módokon megelőzni, szerintem leginkább annak tudatosításával lehetne, hogy bármely közösülés terhességet okozhat és ezért pontosan két ember a felelős (minus rape). Amikor olyanokat mondasz, hogy a magzat megtámadja a nőt, azt implikálod, hogy a nőnek (és a férfinak) nem kell vállalnia a tette következményeit, ezáltal (ha ez az érvelés általánosan elfogadottá válik) növeled a nem kívánt terhességek számát.
Tldr cliffs:
Összefoglalva liberális álláspontot képviselek:
vállaljunk felelősséget a tetteinkért;
gondolkodjunk és beszéljünk szabadon, még ha ezzel meg is bántunk másokat;
ne okozzunk fizikai ártalmat provokálatlanul más élő embernek.
Ja és ne nézzük hülyének a nőket.
Na jó nem bírom, hogy ne szálljak ringbe. Próbálok kicsit más szögből érkezni. Idézeteket rakok én is be a követhetőség kedvéért.
Az opt outos cuccrol. Szerintem rohadtul nem ilyen egyszerű, hogy ha úgy "dönt" a fickó, hogy mégis megpróbálja minden logikát meghazuttolva. Ha a párja akivel ezer éve együtt van, eldöntötték, hogy gyereket is akarnak és az egy ilyen fajta tragédiába fullad, de mivel az anyába dolgoznak a hormonok amik arra jók, hogy logikát félre dobva ösztöni szinten tudjon csak mozogni "a gyerek mindenek felett" ezért szerintem az apának kurva gáz választási helyzete van és kurva nagy buziság in the first place hogy a csaj ebbe teszi őt, de őt meg már az ösztönei irányítják és egy áthidalhatatlan szakadék nyílik itt meg. Az egyetlen ember aki megpróbálhat valamit tenni hogy megmentse a helyzetet az a fickó mert a mutert már nem az agya irányítja és szerintem ebben a helyzetben kijelenteni a fickó részéről, hogy "akkor fuck youi im out" teljes mértékben irreális és lehetetlen elvárás.
Ezért szerintem a late opt out teljesen reális mivel a másik választás, hogy opt outol akkor amikor még meg se próbálta nem egy olyan döntés amit bármilyen ember meg tudna hozni olyan valakivel akit teljes szívéből szeret!
Ha ezt nem érted, akkor érzelmi IQ-s problémák vannak és/vagy nem voltál ilyen halál komoly szakítós szituációban.
""a magzat olyat tesz egy nő testével és életével amibe a nő nem egyezett bele."
Ezzel azt feltételezed, hogy a nő komplett idióta: vagy nem tudja, hogy a vaginális (akár védekezéses) közösülés terhességet okozhat (sőt esetleg ez sem kell hozzá), vagy nem tudja mivel jár a terhesség. Felháborítónak tartom, hogy ilyen kevésre becsülöd a nőket."
Vedd ki a nemet ebből és rájösz, hogy teljesen reális feltételezés. Nincs pénze az idiótának mégis kocsmázik. Nincs pénze mégis vásárol. Már a házán ott a hitel de még mindig költekezik. Tudja, hogy halálos de még mindig cigizik....etc etc etc. Nem csak hogy a nők idióták de a csávók is ugyan úgy. Ebből fakadóan ez nem egy feltételezés, hanem egy tény!
"ennek a következményét kell felelős és önálló emberként vállalniuk és gondoskodni a magzatról" ... vagy felnőttéknt eldönteni, hogy nem kívánt következmény és eltávolítani. Ez alapján a sor alapján teljesen egyértelmű, hogy anti abortuszos vagy, amivel az a baj, hogy nem lehet érdemben vitatkozni mert van egy álláspontod amit vallásosan hiszel és gyakorlatilag nincs olyan dolog amivel ki lehetne ebből mozdítani. Az ilyen fajta meddő vitákat totál meg lehet előzni és bizonyítani a következő kérdéssel:
Van e bármilyen információ vagy tény aminek a hatására megváltoztatnád az álláspontod. Amennyiben nincs, a vita teljesen meddő, mert a falnak is beszélhetne az ember.
Én erre akkor jöttem rá amikor Alien meg UFO-s dolgokról beszéltem, és ha valakit csak az győz meg pont az ufókról ha az ő szeme előtt száll le akkor úgy se tudsz neki semmit mutatni vagy mondani ami megygyőzné, legyen az NASA felvétel, asztonauta beszéd felvétel, vagy radar dokumentáció.
Tovább olvasva, csak ha esetleg azt írnád, mert az írásod azt akarja sejtetni, hogy te nem vagy anti abortuszos de amikor ilyen kifejezéseket használasz "a halott magzatokkal sem" akkor az egy 100%-osan egyértelmű tell, hogy hol állsz a kérdésben és max semi blöffölöd hogy te nem tudod pontosan, hogy hol van, mert totális elképzelésed van róla.
"a magzat mortalitása abortusz esetén megközelíti a 100%-ot" ez mi a faszt jelent?! Van a magzatnak moralitása? Honnan tanulta? Mi alapján, hogyan méred, és azt ő hogyan fejezi ki. Csaknem úgy tűnik, mint ha belekívánnál valamit egy ott nem lévőbe.
"Nem látom a vizsgálatot, hogy az abortált vagy a megszületett gyerekek jártak-e jobban, lettek-e boldogabbak"
F pontosan erről beszélt, hogy ennyi erővel hivatkozhatnál minden potenciális de meg nem született vaagy meg sem fogant dologra úgy mint a vesztese ennek, mert ilyeneket írsz, hogy a "meg nem született gyerek rosszul jár" WTF?! Egy nem létező nem tud járni sehogy. Ha ez igaz faszság amit írsz. Ha meg tud rosszul járni teljesen igaza van F nek ha azt mondja, hogy akkor a te logikád azt diktálja, hogy mindenkinek non stop gyereket kéne gyártani, hiszen minden elfecsérelt lehetőség erre, egy meg nem született gyereket takar, ami kurvára unfair boldogtalan meg immorális a meg nem született szemszögéből.
"....hogy a nemkívánt terhesség rossz, de az abortusz következményeit csak a szülő szempontjából vizsgálják, így ebben a tekintetben egyoldalúak."
ugyan az mint a fentebbi. ... vizsgálnák ha lehetne, de gyanítom hogy nem lehet, ami elég nagy bizonyíték arra, hogy amit írsz az nem létező dolog, ami alapján szabályozni akarod mások életét. Mert rákiáltod, hogy az a valami él, így ők nem rendelkezhetnek felette.
"Jó lenne a nem kívánt terhességet mindenféle módokon megelőzni, szerintem leginkább annak tudatosításával lehetne, hogy bármely közösülés terhességet okozhat és ezért pontosan két ember a felelős (minus rape). Amikor olyanokat mondasz, hogy a magzat megtámadja a nőt, azt implikálod, hogy a nőnek (és a férfinak) nem kell vállalnia a tette következményeit, ezáltal (ha ez az érvelés általánosan elfogadottá válik) növeled a nem kívánt terhességek számát. "
Hasonlót írtam fentebb. Ez az egész azt feltételezi, hogy két értelmes ember csinálja a dolgot. De nem csak sőt...És ha fenn áll az a helyzet, hogy nem tudja hogy ő a felelős ezért, vagy ignorálja a tényét annak, vagy visszautasítja (mondjuk vallásra hivatkozva) akkor a magzat az benne egy nem kívánt valami lesz. Te nem mondhatod meg, hogy a cselekedetével kinyilvánította, hogy akarja, mert ez azt feltételezné, hogy mindenki hibátlan döntéseket és 100%os felelősséggel teszi azokat meg, és tudjuk, hogy a realitás nagyon messze áll ettől. Másrészt who the fuck are you to decide that. És ha ezt el tudjuk fogadni, akkor igaz az, hogy a nőben egy nem kívánt dolog van, ami biológiailag ki fogja az ő testét maximálisan használni!
Tldr cliffs:
Összefoglalva liberális álláspontot képviselek:
vállaljunk felelősséget a tetteinkért; --ha törvényben van csak akkor vagy rákényszerítve erre. Alapvetően egyet értek avval, hogy így kéne lennie!
gondolkodjunk és beszéljünk szabadon, még ha ezzel meg is bántunk másokat; -- Ya
ne okozzunk fizikai ártalmat provokálatlanul más élő embernek. --- definiáljuk előtte az élő embert
Ja és ne nézzük hülyének a nőket. -- általában a legtöbb ember hülye nem csak a nők.
Mit nehéz felfogni a NEM kívánt terhességen, nem nézem hülyének a nőket, mert egyik fél sem kívánta a terhességet. Magyarul élte az életét, védekezett és mégis terhes lett. Ilyenkor miért nem szüntetheti meg ezt az állapotot orvosi segítséggel?
Nagyon fura számomra a kockázattal járó dolgokról a felfogásod. Bárkivel bármi baleset történik akkor no help, sorry benne van a pakliban? Miért fonotosabbak/erősebbek a magzat jogai, mint a nőé? A magzatnak joga van 9 hónapon keresztül és utána is azt csinálnia a nő testével amit akar? Ha én csak úgy maradhatnék életben, hogy te 1 éven át hormonkezelést kapsz és 9 hónap körül átvágják a hasfaladat, vagy szétszakad az ánuszod, de no probs, összevarnak legyél happy, akkor ezt minden esetben vállanád, amikor egy embertársad iylen helyzetbe kerül, és a lottón téged húznak ki felelősnek? Vagy, hogy valós példával éljek, ha csak te vagy az egyetlen availabel csontvelő donor nekem, akkor kötelezhetlek, hogy donor legyél nekem? Nem.
Csak akkor szólhatok, hogy bunkó valaki, ha azt én magam nem bunkó módon teszem a bunkóval szemben. Én kérek elnézést. Meg sem született nem egyenlő halott. A correctness meg nem egyenlő alpáriság. Btw az első hozzászólásom szerintem a lehető legtapintatosabb volt, amit utána leszartál és mondtad tovább a saját kis igazadat, úgy, mint ha mindekinél jobban tudnád, közben hülyeségeket beszélve. "ez egy teljesen új típusú társadalom lenne, nem szeretnék benne élni" írtad az egyik alapvető emberi jogról, ha nem szertnél benne élni akkor hagyd el a nyugati társadalmat, javaslom afrikát.
Az abortált gyerekek jártak jobban szerintem, mert a többieknek élniük kell iskolába járni, és után 8-4ig dolgozni, majd államilag kötelezetten gondoskodni a szüleikről, akik felelőtlenül világra hozták őket, és utána csődbe mentek, a gyerekeikre hagyva a tetteik következményét, pedig lehet a gyerekek nem is akarták, de a szüleik döntöttek helyettük egyoldalúan.
Abban egyetértünk, hogy jó megelőzni a nemkívánt terhességet, de ha egyszer bejön az 0,001%-1% akkor válasszuk már azt a megoldást, ami kevesebb net rosszal jár a világban. Ha örökbeadod a gyereket se vállalsz felelősséget a tetteidért, sőt nagyobb terhet rósz a társadalomra, mintha abortuszon mész keresztül.
Ajánlom kérdezed meg 2-3 nőnemű ismerősödet, hogy szerintük az én kommentem hülyének nézi őket-e vagy sem. Én már megtettem. Gondolkodj és beszélj szabadon, ebbe soha sehol nem szóltam bele, szóval nem tudom miért kell kommenteken keresztül lovagolni rajta. Attól még a mondanivalódnak megvan a következménye, pl hogy úgy válaszolok rá ahogy, és hogy örülök, hogy nem vagy a baráti körömben, és annak is, hogy nem te alkottad a hatályban lévő törvényeket.
Peace out, mert a kommunikációddal sikerült elérned, hogy ne érdekeljen tovább a véleményed, mert érveid nincsenek, vagy légbőlkapottak.
Még egy kis érdekesség azért. In vitro megtermékenyítésnél akkor ezek szerint minden megtermékenyített petesejtet kötelezően ki kéne hordatni emberekkel, mert azok már emberek? (IVF próbálkozásonként 10-20 megtermékenyített petesejtről beszélünk.)
A következő néhány komment az utolsó reakció lesznek részemről is a témában, ennyi időm már nincs:-).
G:
Az utólagos opt-outról az elején írtam, hogy szubjektív. Nem akartam kategorikusan fogalmazni itt sem. Továbbra sem értek egyet veled abban, hogy amíg még megelőzhető a helyzet, addig ráhagyod a nőre, amikor meg már ott van a szitu, akkor bennehagyod őt és főleg a gyereket a szarban. Nem azt mondom, hogy ezek könnyű dolgok és mindenkinek magának kell döntenie, de nekem ez gáznak tűnik.
Tehát az emberek idióták és akkor adjam vissza a pénzt a session végén, de ha bemákolják, ők megtarthatják? Ne kelljen következményt vállalniuk? Kelljen már.
Rendkívül fárasztó mindig leírni, hogy "ha a magzat élő ember", meg "nem figyelembe véve a nemi erőszakot", igyekeztem ezt mindenütt megtenni, de nem sikerült, hát sorry.
Állításom még mindig ez: fontos, hogy honnan tekintjük élő embernek a magzatot. Ha olyan definíciót tud adni valaki, ami a szülőcsatornában lévő, egészséges, kifejlett magzatot nem élő emberként definiálja, akkor elfogadom, hogy még ott bele lehet döfni a kést.
Nem tudom, hol a vonal, annyit tudok, hogy a fogantatáskor vagy utána valahol, de ezzel nem mondtam sokat. Összesen nem tettem bele annyi időt még, mint most ebbe a kommentcunamiba.
Nem moralitás, mortalitás=halálozási arány - a linkelt cikkekben leírták pl. hogy abortusz esetén kisebb az anya halálozási aránya, mint szülésnél. Hát ja, de a magzaté (ha élő ember blablabla) mintegy 100%.
F állította, hogy az abortált magzatok jobban teljesítenek, mint a nemkívánt megszületettek. Ez szerintem bizonyíthatatlan, erre kívántam rávilágítani a kötözködő kérdésemmel: van egy mérhetetlen szempont. Ha a magzat élő ember lol.
Nem kell hibátlan döntéseket hozni, de ha a következmények megúszása azzal jár, hogy megölsz valakit (feltéve, hogy blablabla), azt én nem támogatom. Ha nem élő ember a magzat, akkor bátran lehet abortálni. Ha elrontom az IKEÁ-s szekrény összeszerelését, kidobom, nem kell a lakásomban tartanom életem végéig és a romhalmazba pakolnom, mert az IKEÁ-s szekrény nem ember.
De akkor látom egyetértesz, hogy vállaljunk felelősséget. Értem, hogy nem mindig van így, de csak erre kéne törekedni.
A "ne nézzük hülyének a nőket" felvetésemet felül kell vizsgálnom, jogos: OK, hülyék az emberek sokan, a nők is, de ez önmagában nem ment fel a felelősség alól.
F:
Nem kívánta egyik fél sem a terhességet, de mégis az ő tetteik idézték elő (van rá 100%-os módszer, hogy ne ess teherbe), a szándékuk lényegtelen. Megtörtént. A helyzet felelőse az apa és az anya. Ha más élő ember emberi jogainak megsértése nélkül ki tudnak jönni a helyzetből, akkor szuper, de csak az, hogy a helyzetük nehéz nem jogosítja fel őket gyilkosságra. Ezért kell eldönteni, hogy mi az élő ember definíciója.
Ha a magzat élő ember, akkor egyenlőek a jogai az anyával. A magzat nem tett semmit aktívan a helyzet előidézéséért, az anya igen, tehát érdekkonfliktus esetén a magzat javára kell dönteni, ha a magzat élő ember (basszus elkopnak ezek a billentyűk).
Ha én tehetnék róla, hogy te olyan helyzetbe kerülsz, aminek következtében csak számomra kellemetlen dolgok árán maradhatsz életben, akkor azt gondolom, hogy igen, kötelező a donorod lennem. Ha nem tettem semmit, ami miatt csontvelő donorra szorulnál, az én döntésem, hogy leszek-e, segítek-e.
"Bárkivel bármi baleset történik akkor no help, sorry benne van a pakliban?"
Igen, ha nem valaki más felelős azért, hogy csontvelő donorra szorulsz, akkor nem kényszeríthetsz mást, hogy legyen a donorod vagy segítsen bárhogy, meg is válaszoltad a kérdésed.
Egyéni felelősségvállalás. Nem lottó, tettek - következmények.
Szólhatsz bárkinek bárhogy, én éppen ezt mondom. Csak megállapítottam, hogy nem voltál tapintatos, nyilván ez az én véleményem. A témát te hoztad fel. Te úgy értékeled magad, ahogy jólesik.
Nem szeretnék olyan világban élni, ahol bárki bármit megtehet a testével más élő emberek jogaira való tekintet nélkül, igen, szeretném a gyilkosokat, erőszakolókat, stb. börtönben tudni, igen. Ez pont a modern nyugat.
folyt. köv.
folyt
"Az abortált gyerekek jártak jobban szerintem, mert a többieknek élniük kell iskolába járni, és után 8-4ig dolgozni, majd államilag kötelezetten gondoskodni a szüleikről, akik felelőtlenül világra hozták őket, és utána csődbe mentek, a gyerekeikre hagyva a tetteik következményét, pedig lehet a gyerekek nem is akarták, de a szüleik döntöttek helyettük egyoldalúan."
A többieknek szabad döntésük minden lépésük, mindig van opció, és szabadon választhatják a halált, ha az jobb nekik szerintük. Az abortált magzatoknak nincs szabad döntése, nem dönthetnek úgy, hogy inkább élnék mégis. Helyettük döntöttek, de ez csak akkor probléma, ha abban a pillanatban élő emberek voltak.
Persze válasszuk a kisebb rosszat a társadalom számára, de mi van az alapvető emberi joggal, ami tartalmazza, hogy nem ölhetnek meg provokálatlanul? Persze csak ha élő ember vagyok.
A nemkívánt szüleit is megölheti az ember következmény nélkül? Ilyen helyzetben meg én voltam...
A társadalmi terhek fontosabbak, mint az emberi jogok? (már ha élő ember a magzat)
A hosszan haldoklókat meg lehet ölni, hogy ne okozzanak társadalmi terhet?
Szerintem nem és nem.
Majd mindenképpen beleszövöm a társalgásba a következőket:
"- Tudod, hogy a vaginális szex, védekezés mellett is, terhességet okozhat?"
"- Tudod, hogy ha ez bekövetkezik, a méhedben egy magzat fog fejlődni, aki a te véreden keresztül táplálkozik és neked nehéz feladat lesz úgy a terhesség, mint az anyaság?"
"Még egy kis érdekesség azért. In vitro megtermékenyítésnél akkor ezek szerint minden megtermékenyített petesejtet kötelezően ki kéne hordatni emberekkel, mert azok már emberek? " - nem tudom, hogy azok emberek-e, mert nem tudom, hol a vonal. Az érzésem az
"érveid nincsenek, vagy légbőlkapottak."
Egyetlen alapvető állításom van: hogy eldönthessük, hogy az abortusz megfelel-e az emberi jogok nyilatkozatának (hogy általad elfogadott tézisből induljak ki) , ahhoz tudni kell, hogy a magzat honnantól számít élő embernek. Erre nem is nagyon tudok egyéb érvet hozni, minthogy az abortusz után a magzat már biztos nem élő ember és ha előtte az volt, akkor megsértettük az emberi jogait. Szerintem ezt nehéz vitatni, de persze szabad, csak te nem tetted meg, mert erről nem akarsz filozofálni.
Tényleg nem értem, miért akkora probléma azt mondani, hogy igen, meg kell vitatni, honnan élő ember a magzat, és mondjuk azt mondhatod, hogy szerinted az első lélegzetvételtől és megindoklod, hogy miért.
"Szerintem nem és nem."
Márminthogy 3x nem a 3 kérdésre:-)
"Az érzésem az"
Az érzésem az, hogy nem kell kihordatni ezeket a magzatokat - de olyan logikai következtetésre is juthatunk vita során, hogy az IVF ne legyen engedélyezett, vagy egyszerre csak 1 sejtre (csak az, hogy így drágább, nem érv az emberi jogok megsértésére). De ezen még aztán pláne nem gondolkoztam, szóval nem tudom, ha egyszer azt se tudom, honnan élő ember a magzat, ezt honnan tudnám, mégis?
És ez itt a vége, de jó, már eléggé untam.
Azért, mert nemes egyszerűséggel irreleváns. A másik élő ember alapvető jogait sérti a létezése. Az élő embered beleköltözött a másik ember testébe, és ott akar élni a véredből táplálkozni stbstb. Ráadásul annak ellenére, hogy amit lehetett megtettek, hogy ne tegye ezt. Ehhez nincs joga akkor, ha élő ember ha nem.
Amint megfigyelhetted, az ellen eddig sem hoztam fel semmmit, hogy mikortól élő ember valaki/valami (ai), hanem a kommunikáció kedvéért elfogadtam, hogy a te fejedben az van, hogy ahogy összeér a petesejt a hímirvarsejttel, go time van és egy ártatlan kis ember van benned akit te le akarsz gyilkolni pedig semmit nem ártott ő senkinek.
"Tehát az emberek idióták és akkor adjam vissza a pénzt a session végén, de ha bemákolják, ők megtarthatják? Ne kelljen következményt vállalniuk? Kelljen már."
Kelljen de ne te határozd meg hogy mi legyen az. Ha ő az abortusazt választja ne ítélkezhess felette. Ez a lényeg. A következményekkel szembesülnek, de te itt ki akarod választani azt is, hogy mi legyen a következmény. Tehát ha a fish elszórja a pénzét az ő baja, de attól még nem lesz csöves ha gazdag volt. De te itt azt mondod hogy veszít tehát csöves lesz....nem te mondod ezt hanem az analógia. A következmény a pokerben h dealelnie kell a veszteséggel, az életben meg a felmerülő szituval, amire több option is van.
Az a baj mindennel amit írsz, hogy nagyon átlátszó a személyes része, és totál nem elvont érvelgetés vagy filozofálás, hanem egy bebetonozott vélemény a tiéd, mert írod, hogy "ell kell dönteni" meg "Ha...." miközben meg azt írod, hogy "megöli" meg itt is...."akkor elfogadom, hogy még ott bele lehet döfni a kést." szal annak ellenére hogy "elfogadod" azért kés döfésnek definiálod.
na én is píaz outolok és ezért nem akartam evvel a témával foglalkozni, mert úgy is fruitless általában.
Na még valami. A problem az, hogy "névtelen" annak ellenére, hogy arról beszél hogy meg kell állapítani azt hogy honnan élő a magzat sose tette azt. CSak defacto annak vette és végig, minden érvelésében (fuggettlenul h ott van e zarojelben hogy "ha az egyáltalán") F pedig azt támadta, hogy a magzat az nem onnan élő ahonnan "névtelen" véli (fogantatás)
" Erre nem is nagyon tudok egyéb érvet hozni, minthogy az abortusz után a magzat már biztos nem élő ember és ha előtte az volt, akkor megsértettük az emberi jogait. Szerintem ezt nehéz vitatni, de persze szabad, csak te nem tetted meg, mert erről nem akarsz filozofálni."
Az a baj, hogy ebben van egy nagy logical fallacy.
1. A magzat élő és abortálod gyilkos vagy
2. a magzat nem élő és abortálod minden ok
3 a magzat lehet hogy igen lehet hogy nem (élőÖ és abortálod tehát gyilkos vagy.
Ez totál stupid és nem így működik, mert ez alapján valami amiről nem tudunk valamit biztosan, felveheti hitünk szerint valami másnak a természetét/jogi mivoltát/bármijét, méghozzá az érvelő szava szerint szabadon, és akkor azt annak kell tekinteni míg be nincs bizonyítva máskép?!?!?
Ez alapján, hogy hülye példával éljek de ábrázolni tudjam a logikai hibát:
1. a magzat az álam tulajdona és ha abortálod meglopod az államot
2. a magzat nem az állam tulajdona és nem lopod meg az államot
3. a magzat lehet, hogy az államé lehet hogy nem, ha abortálod meglopod az államot.
1. A fa élő, ha kivágod gyilkos vagy
2. a fa nem élő ha kivágod a kertedet rendezed / asztalt készítesz
3. a fa nem tudjuk hogy mennyire élő, tehát biztosan gyilkos vagy!
ez az érvelésed és ezzel nem lehet egyetérteni szerintem. Tom h nincs tovább, de sosem beszéltél arról, hogy mikortól élő szerinted vagy hogy mi alapján kéne definiálni, de minden amit írsz arra utal, hogy szerinted fogantatástól. Amire akkor totál reális hogy a mesterséges megtermékyensítés az genocide.
Na jó, még 10 perc.
G:
Nem, nem, az érvelésem csak annyi, hogy:
1. Ha a magzat élő és abortálod gyilkos vagy
2. Ha a magzat nem élő és abortálod minden ok
Tehát döntsük el, hogy élő vagy sem.
Ezt hol írtam?
"3 a magzat lehet hogy igen lehet hogy nem (élő) és abortálod tehát gyilkos vagy."
Ha írtam, nem akartam vagy félreértettél (mondom nem írhatom minden mondat elé azt, amit már az elején leírtam, hogy nem tudom, hol a vonal, ezt legyetek szívesek fejben tartani - vannak tippjeim, de nem gondoltam át rendesen és nem voltam szakértő)
A kés valójában sebészolló, elnézést a pontatlanságért. Mi baj ezzel? Nem élő ember, kihúzzák, belevágják a fejének látszó részbe a sebészollót, szétnyitják, és kész. Volt szemölcs, nincs szemölcs.
Az én értelmezésemben arról vitatkozunk még csak (ill. már nem), hogy számít-e, hogy a magzat élő, illetve honnan.
F szerint nem számít, most is leírta, az elején is, tulajdonképpen értelmetlenül eltöltött idő volt ez itt, már látom.
F:
Abszurdnak tartom az érvelést, hogy a magzat a felelős a kialakult helyzetért. Ha valami áldozathibáztatás, akkor ez az. Sőt, olyan, mintha hibáztatnád a nőt, hogy miért öltözött kurvásan és miért ment oda, pedig konkrétan te adtad fel rá a miniszoknyát és lökted ki a nyóckerbeli sikátorba erőszakkal. Tényleg nincs értelme vitatkoznunk, mert ez alapvető szemléletbeli eltérés.
"Ráadásul annak ellenére, hogy amit lehetett megtettek, hogy ne tegye ezt. "
Biztos nem 100%-os hatékonyságú fogamzásgátlást használtak, tehát nem tettek meg mindent, amit lehetett.
Valamennyit tettek vagy nem éppen nem tettek semennyit.
Egyébként: ha elismeri az anya, hogy semmilyen fogamzásgátlást nem használtak, akkor számít neked, hogy élő ember? Ha akkor sem számít, akkor ez csak kamu érv.
Na lejárt a mosógép.
Ha nem védekeztek, és ennek tudatában consent megvolt mindkét oldalról, akkor nem beszélünk nem kívánt terhességről szerintem. Szóval jah, hordja ki. De ott is, ha a magzat miatt az anya meghalna (vannak ilyen komplikációK) akkor abortusz.
Te tudod mivel jár az abortusz amúgy? Ez a szitu amit leírtál az esetek 90%-ában nem történik meg, és fiatal lányok rémisztgetésére használják tipikusan. Jó esetben gyógyszeresen meg lehet szüntetni a terhességet, ami kb kevesebb vagy hasonló rosszulléttel jár mint a terhesség maga.
És akkor, hogy konkrétumokról beszéljünk. Szerintem ~12. hétig szabad legyen abortuszt végrehajtani az anya kérésére bármilyen indokból. 27. ik hétig (3. trimeszter) orvosilag indokolt esetben, és utána is, de akkor már koraszülöttként esélye van az életbenmaradásra az anya testén kívül, szóval nem abortusznak nevezném, hanem kényszer koraszülésnek.
Hogy a mikortól ember témára is írjak valamit. Számomra onnan, hogy megszületik, vagy a szülők miatt elfogadom azt is, hogy a 3. trimesztertől, addigra egyedfejlődésben eljutott odáig, hogy van agy, és jobban hasonlít emberekre, mint gyíkokra.
De ha igazán őszinte akarok lenni veled, én olyan radikális vadállat vagyok, hogy szerintem a magzat, bébi, szempontjából bizonyos korig mindegy, hogy meghal-e vagy sem, ha az szenvedés nélkül történik. Mármint tragédia, meg nem kívánom senkinek, meg minden élőlény élni akar. De az én hülye fejemben valami olyasmi van, hogy üres vászon szakad el, nem a Mona Lisa, üres, íratlan cd törik szét, potenciál veszteség van és nem realizált veszteség, még nem invesztálódott bele 18 vényi szeretet, törődés, tanítás, pénz etc etc.
Háááát... a nemkívánt terhességek jelentős része védekezés hiányából vagy rosszul alkalmazott védekezésből ered:
https://www.origo.hu/tudomany/20030506anem.html
(régi cikk, még nem a csuhás origo időszakból)
Ha az anya meghalna, az más helyzet. Nyilván mindent meg kell tenni a magzatért ilyen esetben is az anya megmentése mellett, de mivel az anya halálával a magzat esélyei is jelentősen romlanának az életben, ilyen orvosi esetben én is az anyát priorizálnám. De ez nem az az eset, amikor a pszichológus a 40. héten ad egy papírt, hogy trauma lenne, ha nem abortálna (ilyenkor az dönt, hogy a magzat élő ember-e). Ha megpróbálják az életműködését fenntartani az nem abortusz, valóban. Az abortusznál mindent megtesznek, hogy megszüntessék az esélyét az életre/az életét.
Az sebészollós eset, amit leírtam, erre vonatkozik:
"Ha olyan definíciót tud adni valaki, ami a szülőcsatornában lévő, egészséges, kifejlett magzatot nem élő emberként definiálja, akkor elfogadom, hogy még ott bele lehet döfni a kést."
Erre mondta G, hogy "szal annak ellenére hogy "elfogadod" azért kés döfésnek definiálod."
És erre pontosítottam, hogy jogos, nem kés, hanem sebészolló, ég és föld. Ott már tudtommal sebészolló a bevett módszer, a szülőcsatornás abortusznál.
Igen, van 72 órás tabletta, meg van vákuumos cucc, több egyéb módszer is, a terhesség különböző fázisaiban.
Tehát "van agya és hasonlít emberre" a definíciód.Pár kollégám remeghet:-)
Viccet félretéve, érdekes, amit írsz: a születéstől tartod embernek, a szülők miatt (??? ezt végképp nem értem) esetleg a 27. héttől, de a 12. hét után már csak orvosilag indokolt esetben engednéd, viszont tulajdonképpen az se veszteség szerinted, ha hathónaposan meghal (én ezt egyes esetekben sokkal-sokkal későbbre teszem, személyfüggő... nem ölném meg, csak nem lenne veszteség).
Miért nem lehet "csak úgy, jókedvünkben" abortálni a 14. héten? Hiszen messze nem ember szerinted. Nem trollkodok, csak érteni szeretném a logikát.
A "nem veszteség" gondolom azért nálad sem azt jelenti, hogy meg lehet ölni egy kisbabát mondjuk három hónaposan, ugye? Csak azt, hogy legyintünk egyet és kész, igaz?
Nem trollkodok *trollface*.
F:
Szerintem te itt semmit / senkit nem szeretnél megérteni, csak terjeszteni az igét miszerint az abortusz gyerek gyilkosság, ártatlan emberek, bébik kegyetlen kivétele az anyaméhből és a fejük széttrancsírozása.
Érvek és logika helyett full átmentél érzelmi manipulációba, szókiforgatásba, értetlenkedésbe.
Ami mostanra érett meg bennem az utolsó kommented után, hogy amikor itt hazudsz, akkor nem tájékozatlanságból, tudatlanságból vagy hanyagságból teszed, -ahogy eddig naivan gondoltam-, hanem direkt, megfontoltan, azért, hogy érzelmileg a saját véleményedet validáljad. (Pl 40. Hét abortusz)
Egy sör/tea/kávé mellett szivesen hajlandó vagyok végigbeszélni az itt leírtakat, de nem látom gyümölcsét itt folytatni.
Gondolom fori=F, és nekem (névtelen) szól az utolsó megjegyzés.
Összegzem:
Az én álláspontom: találjuk ki, honnan ember, addig lehet abortálni, mivel előtte nem vonatkoznak rá emberi jogok, utána meg igen. Kivétel, amikor az anya életveszélybe kerül (ebben egyetértünk, ez nálad is kivétel)
A te álláspontod: a születéstől válik emberré a magzat vagy esetleg a 27. héttől, de csak a 12. hétig lehet abortálni (nem indokoltad miért). A magzat beköltözött egy élő ember testébe, gyakorlatilag egy élősködő. Az anya azt tesz a testével, amit akar, mert emberi jogai vannak.
Erre vettettem fel, hogy ellentmondás van az álláspontodban: mert a 14. héten a magzat csak egy sejtcsomó, és az anya azt tesz a testével, amit akar, de azt a sejtcsomót mégse veheti ki.
Válasz: szándékosan hazudok.
Ez érv és logika?
Ez személyeskedés, mert az álláspontod logikusan nem védhető.
Egyszerűen van egy fix, hasraütéses álláspontod, ami kb. megfelel a mostani itteni szabályozásnak, ezt különösebb átgondolás nélkül fogadod el, érzelmi alapon és meg vagy ijedve, hogy a témában logikát is lehet használni, meg gondolkodni lehet rajta. Hogy nem csak annak van más/potenciálisan más véleménye a témában, aki, ahogy te is, szintén dogmaként fogad el valamit, mert ő olyan hívő, te meg ilyen hívő vagy.
Dolgozd fel, hogy ez egy logikai kérdés, ahogy a legtöbb dolog, és gondold át egyedül, ha úgy nem fog menni, máshogy sem.
Igen, igen, ez volt a masterplan, hogy ennek a blognak a kommentjein keresztül meggyőzöm a világot, ja, de már az elején elbuktam lol.
Kimondanám a végszót.
That fetus has weapons of mass destruction, and is scheming to invade our country. It is not even a citizen, and it tries to come in to take away jobs and resources from this great nation. First it's just the mothers milk, and what is next? Our freedom? Our democracy?! "They are moochers and parasites, i assume some of them are good people" (actual Donald Trump quote btw about mexicans) I suggest a full on assault, and as someone else before us (the fetus being a testament to that) we should invade, and destroy that pussy. The source of this problem. Make America Great Again!
Megjegyzés küldése