Láttam egy képet a neten. Pókeres arc, napszemüveg a szeme előtt, sapka a
fején, sál körbetekerve a nyaka körül, ami ilyen bandita módon a fülétől lefelé
eltakarja az egész arcát. Erről a dologról szeretnék írni kicsit, hogy ez vajon
mennyire okés, és érdekelne, hogy kinek mi a véleménye az egészről. Azért írok
róla a blogba, mert egy random FB post randomadik kommentje alatt kialakult egy
beszélgetés egy emberrel, aki az ellenpontot képviseli (csak nem sikerült értelmesen alátámasztania, és keresném azt aki ezt meg tudja tenni), és ezt az
ellenpontot szeretném megérteni és természetesen legyőzni, hogy ha az a pont objektíven
hátráltatja a játékot, és igazságtalanná teszi azt. Valamint azért, mert
szeretném ezeket a gondolataimat megörökíteni a blogban, mert érdemesek rá, és
hátha alakul valami érdemes párbeszéd a dolog körül
Az élő póker szerves részének gondolom... nem is ez a jó szó, hogy gondolom,
mert evvel megkérdőjelezhetőnek állítom be... az élő póker szerves része az
ellenfél olvasása. A fizikai jelek, rezdülések, tónusok és kismillió másik
dolognak a megfigyelése. Az is tény, hogy ahogyan egyre növekszik a GTO ereje
és fontossága a pókerben (figyeljük meg, hogy a GTO-t nem mumusnak állítom be,
kedves kötekedni kívánók), úgy ez a skill set arányaiban veszít a
relevanciájából, de igen fontos örök része a pókernek.
Ennek a fajta tudásnak a legnagyobb helytartója Phil Hellmuth. Ha valaki csak
felszínesen ismeri, akkor azt tudja róla, hogy a nagypofájú egoista tilt
masina. Viszont minden pro, akivel hallgattam beszélgetést, interjút, több órás
podcasteket, mind hasonlóan beszél róla. A Phil egy fasz, ha póker teóriáról
van szó, és ez meg is látszik rajta, mert a neten semmit nem ér, viszont élőben
leolvassa úgy a lelkedet, hogy nem tudsz elbújni előle.
Erről született meg a "White magic" meme, magyarul a fehér mágia.
Amikor lehetetlen helyzetekben meghoz lehetetlen döntéseket. Persze
szkeptikusként lehet mondani, hogy hányszor nem jött be, de a valóság az, hogy
a white magic az nem egy 100%-os megoldás mindenre, és bizony félre is mehet
simán, viszont ha valaki jól tudja használni, akkor olyan körülmények között is
ki tud emelkedni, ahol elvileg lehetetlen lenne. Lavírozni tud olyan
labirintusban, amelyben más eltévedne. Ezt szerintem Hellmuth újra és újra
bizonyítja, és ezt a legnagyobb pókeresek is elismerik a mai napig. Ez sem vita
tárgya igazából (ahogy a globális klímaváltozás sem... annak ellenére, hogy
vannak tagadói)
Fel lehetne ezt az egészet húzni a GTO vs White magic tengelyre, de nem ez a
célom most. A GTO bizonyos szemszögből nézve azért van, hogy semlegesítse ezt a
white magic-et, mert úgy balanszol mindent mindig, hogy nem lehet kiolvasni a
játék line-jából, amit csinál az ember. Persze a GTO az csak papíron van, és
egy matekos elmélet, viszont a white magic meg valami gyakorlati és teljesen
fizikai dolog. A GTO-t tökéletesen lehet kivitelezni a számítógép mögül (ha
robot / program / bot vagy), de ha van egy interfész, ha egy játékosnak
kapcsolatba kell lépnie a fizikai valósággal, akkor ott fel tudja ütni a fejét
a white magic, még online is.
Ilyen dolgok lehetnek a timing tell-ek online, sizingok, ha manuálisan kell
beírni a mennyiséget és nincsenek preset button-ok (erről is lehetne írni, hogy
a preset button is elvesz egy részt a tudásból). Erről jut eszembe egy másik
tök fontos párbeszéd is, az RNG használata (amikor valaki random szám
generátort használ egy döntéshez, de erre kitérek vagy másik postban vagy ennek
a végén)
Szóval a white magic elvileg megtalálható a neten, ha elég jó az ember benne,
de nagyon döntő többségben az élő pókerben létezik.
A felvetendő kérdésem:
Igazságos-e / jó-e az élő pókernek, ha engedik, hogy egy játékos teljesen
elfedje a fizikai mivoltát?
Itt elsősorban ugye a fej eltakargatására gondolok. Kezdve a legalapabb napszemüveggel,
ami rengeteget elrejt egy játékosból, a sálakon át a maszkokig. Illetve, ha a
válasz igen, akkor mi volna a különbség a netes és az élő között?
Van az érvelésekben egy szokásos hiba, amit sokan elkövetnek: a "slippery
slope argument fallacy". Nem is tudom, mi ez magyarul. A lényege az, hogy
a feltételezés valami olyasmi, hogy ha A-t megcsinálod, akkor B lesz, B-ből
mindig C, a C-t csak a D követheti tehát A=D. És az érvelés minden lépcsőjénél
van valami apróság, ami önmagában nem nagy dolog, de mire A-ból elérsz Z-be,
annyira összeadódik, hogy teljesen inkoherens logikailag azt mondani, amit az
érvelő ki akar hozni a kérdésből.
Na ez az arc takarósdi is hasonló bizonyos szemszögből, mert napszemcsit
hordani szoktak, az egy szokás, akkor már sál is lehet, mert hideg van,
kapucnija bárkinek lehet, csak nem tilthatják meg azt. Ha már kapucnid van,
miért ne húzhatnád úgy össze, hogy csak egy kis lyukon látsz ki középen, ha már
sálad van, miért ne húzhatnád feljebb, hogy eltakard a szádat is, ha már ennyi
mindent eltakartál, miért ne játszhatnál símaszkban, vagy bukósisakban?
Érdekes módon amúgy senki nem játszik símaszkban vagy bukósisakban, pedig
teljesen logikus lépés volna, csak az túlságosan látványosan megmutatná a dolog
abszurditását, és tiltanák aztán, mert nevetségessé tenné a dolgot, és rosszul
nézne ki a TV-ben, és ártana az egésznek. De nem árt vajon már így is ez? (szerintem de, de az egy másik párbeszéd)
A képen Phil Laak van, aki ilyen mókamesternek van beállítva valamennyire,
általában baromi nagy beton, de ő csinálgatta ezt, és jó TV volt, a
kommentátorok röhögtek rajta, de mérget vehettek rá, hogy ha elkezdenék mások
is csinálni, kb azonnal jönne egy szabály, ami tiltja, mint a Fahad Khan WSOP
szabály, amit egy ember túlzásba vitt ünneplése miatt hoztak utólag, de akkor
jó TV volt, és állandóan őt követték végig mindenhová.
Az én álláspontom az, hogy nem igazságos dolog az, hogy valaki eltakarhatja
ilyen szinten magát, mert az élő póker tudásrészéhez tartozik az önkontroll is,
és ha valaki nem tudja irányítani magát rendesen, ami nagyon-nagyon nehéz,
főleg ha egy Phil Hellmuth szintű lélekolvasóval van szemben, akkor ne lehessen
már megcsinálni azt, hogy te a kompetíció ezen részéből kihúzod magad, mert egy
paraván mögül játszol, amin van két kukkolólyuk, meg a kezednek egy kivágás,
azt kész.
A kérdésem akörül lebeg, hogy mit kellene tiltani, mit lehetne engedélyezni, és
keresem a miérteket. Az "így szokás" az nem érv számomra, max arra
jó, ha mást nem lehet egy érv mellett felhozni, hogy demonstrálja, hogy nincs
mögötte logika, csak szokásról van szó. Ez lehetne a "legyen-e szabad
napszemüveget hordani az asztalnál" kérdésre kb. az egyetlen érvem.
Végülis mindig is hordtak az emberek a modern televízionizált pókeres
időszakban, ezért van, de amúgy... miért is lehet?
Melyik részhez vág a western film, amikor egymásnak feszül két ellenfél akár
pisztoly párbajban, akár kártyaasztalnál? A szemre, a szájra, a kézre. Egy
megrágott dohányvég, egy köpés oldalra, egy rezzenéstelen arc, egy türelmetlen
ujj, egy hunyorító, de farkas fókuszban lévő szempár.
Na, gondoljuk át, milyen nevetségesen néznének ki ezek, ha el lenne takarva a
szemük közben. Ez persze nem érv, ezt csak poénnak leírom, de valahol szerintem
megragadja az élő face to face, ember az ember elleniségét bármilyen párbajnak
és kivenni belőle ezt megkárosítaná a játékot és minél többet veszünk ki belőle,
annál jobban megkárosítja azt.
Erről az jut eszembe, hogy a pókerben nincsen ilyen "association",
akik függetlenek lennének és a sport (mogyi) vagy a játék érdekeit tartanák
szem előtt, mint ami van mondjuk az atlétikában, amikor szabályozzák, hogy
milyen cipőt lehet hordani, vagy milyen gerelyt lehet hajítani. Akik a pókert
szabályozzák, azok olyan társaságok, akiknek anyagi érdekük fűződik az egészhez,
és saját versenysorozatuk van. És nincs is egységes szabály nagyon, bár a Poker
Tournament Director Association volna az asszem, amire mindenki mutatna. Na
most evvel az a baj (most hogy kigugliztam, hogy alátámasszam az állításom),
hogy ez egy "trade association of the poker tournament industry".
Tehát se nem semleges, se nem kötelező.
Apropó atlétika, na pont ott volt most nemrég, hogy a Nike kifejlesztett olyan
cipőket, amik maguktól, a technológia által tette gyorsabbá a futókat. A
maratoni futókat meg a sprintereket is (más-más verzió, ugyanaz a technológia).
Persze a futónak még a legjobbak közé kell tartoznia, hogy nyerni tudjon, de
gyakorlatilag akik ebben a cipőben futnak, azok automatikusan előnybe kerülnek
azokkal, akik nem. Ezáltal ha a legtetején vagy az egésznek, ahol a legkisebb
különbségek választják el a győzteseket a vesztesektől, kötelező eszköz lett.
(Khhm khhmm HUD a pókerben, meg trackerek.) Amikor bevezették ezt a cipőt,
rengeteg világrekord dőlt meg, és arányaiban kijött a matek is, mert annyival
pont (3% asszem), amennyit javított a teljesítményen a cipő. Na, a sprinter
verzióját betiltották, mert túl könnyen megdöntené a 100m-es világrekordot,
viszont a maraton, meg a gátfutásnál ott volt, és rekord is lett, és kurva nagy
mértékű, főleg a maratonnál, ahol pár másodpercet lefaragni nagy szó, de egy
ilyen 3%-os javulás az hallatlan. Meg is döntötték az 50 éves rekordot.
Kiérdemelt? Na, sok érvelés, amit eddig láttam az arctakarás mellett, vagy HUD,
RNG mellett, az hasonló. Ez a haladás, a dolgok rendje, a játék ettől több, hát
nem látod, mennyit fejlődött. Szerintem, és a bizottság szerint is, akik a
cipőről döntöttek, pedig nem az, hanem veszélybe sodorja a sportág integritását.
Na ilyesmi kellene pókerbe is, de amíg nincs, addig csak beszélni tudunk róla
így kicsiben.
De mondom, keresem a határt, mert ha általánosan elfogadott a szemüveg, akkor
miért ne lehetne a sál, meg arctakarás, stb. stb. Most ne onnan közelítsük már
meg a dolgot, hogy kinek mi a személyes tapasztalata a játékkal kapcsolatban.
Nyilván, aki takargatja magát, azért teszi, mert úgy gondolja, előnyhöz
juttatja (ez lehet előny azért, mert az ellenfele nem látja, mit fürkészik, de lehet
előny úgy is, hogy elveszi az ellenfele előnyét ezzel, és ellehetetleníti, hogy
kifürkésszék). Próbáljuk objektíven megfigyelni a dolgot. Szerintem, ha
kiveszünk bármilyen tényezőt belőle, akkor veszít a póker az összetettségéből,
bizonyos tudásrész elvész, nem kell a tannulására időt és energiát fordítani.
Itt akkor rá is kanyarodnék az RNG részre, mert az is hasonló, és eléggé visszhangozza
a HUD-os érvelést. "Nem csalás, mert mindenki számára elérhető az
információ", ez a HUD melletti érvelés alapja. Az én érvelésem pedig az,
hogy "de ezt a mennyiségű információt összegyűjteni, és használható módon
kezelni hatalmas tudást igényel, amit a HUD automatizál" vagyis elvesz a
játéktudás részből. Más részére helyezi a hangsúlyt. Ha mindenki huddal játszik,
többé nem szükséges tudás megfigyelni az ellenfelet és rögzíteni azt
felhasználható módon, mert csak leolvasod a hud-ot. Az új skill a HUD
leolvasása megfelelő módon. "Fejlődés"....lófaszt. Kényelmessé tétel, meg lecsökkentés közös nevezőre, hogy minél több betanított marha tudja csinálni.
Hasonló a chart használat. Vannak nagyon összetett, nagyon specifikus
szituációkra lebontott induló hand stratégiák, és a ténye, hogy valaki használ
ilyet játék közben, olyan, mintha vizsgára úgy menne el, hogy használhatja a
tankönyvét hozzá. Persze tudás az is, de összevethetetlenül egyszerűbb, mint
tudni mindent a könyvből, és alkalmazni azt.
Az RNG is teljesen hasonló. Kezdőbbeknek: Vannak a pókerben olyan helyzetek
(sőt, kb. csak olyan van GTO szerint), amikor %-os eloszlásban kell csinálni
valamit. Legegyszerűbb példa 98s-t D-ről 75%-ban elemel, és 25%-ban csak
callozok (mind1 hogy helyes-e). Itt van egy teória, aminek mentén az ember
dolgozni akar. Az RNG semmi más, mint egy szám, ami 1-100 között váltogat előre
beállított intervallumonként. Olyan, mintha mindig dobnál egy kockával. Hát nem
nagy show igaz? Ez semmikép nem lehet csalás... vagy mégis?
Ugye csalásnak általában azt szokták titulálni, ami igazságtalan előnyhöz
juttat. Pókerben ez általában úgy néz ki, hogy vannak helyek, amik tiltják a
mindenféle segédeszközt, mert igazságtalan előnyhöz juttat, mert nem áll
mindenkinek a rendelkezésére! Érdekes módon a GG-től több heti küzdés után se
sikerült hivatalos állásfoglalást szereznem, hogy az RNG-t azt csalásnak
veszik-e vagy sem. Viszonyításképp, nekik csalás a HUD, és csalás a chart-ok
használata is. Úgy fogalmaztak, mint én, ha előnyhöz juttat, akkor csalás. Na
de miért másért használnák az emberek az RNG-t, ha nem előny szerzésre? Leírom
hogyan:
Egy 50-50-es eloszlást nem olyan nehéz tartani. Kitalálsz egy rendszert
(megtanulsz egy rendszert egy előfizetéses tanfolyamról, vagy kifizetett chartból
XD), hogy ATo val középről az esetek felében fogsz csak nyitni 30-40BB között
egy versenyen. Ezt hasraütéses módszerrel is be lehet tartani. Az RNG ereje nem
itt jön be, hanem amikor a döntés helyzeted mondjuk valami ilyesmi:
Ha a törnre lejön a színem, akkor 35%-ban donkolom kis mérettel, 20%-ban
közepes mérettel, 20%-ban nagy mérettel 15%-ban overbetelem és 10%-ban
csekkelem. Na ezt már nem húzod ki hasraütésre a seggedből, és ez még egy
relatív egyszerű eloszlás, mert nincsenek benne 3-5%-os dolgok.
A lényege ennek az egésznek, hogy a GTO behozta ezt a mindenfajta range-et
ilyen %-os szinten történő értelmezését, ami egy számítógép által kiszámított
rendszerben teljesen érthető, viszont emberi aggyal lekövethetetlen, és az RNG
ebben rohadt sokat segít, mert ha látod, hogy 5-öt "dobott a kocka"
akkor megjátszod az 5%-os play-t, ami mondjuk egy iso raise 73-al BB-ről, és az
ellenfeled soha nem fog tudni tendenciákat leolvasni a játékodból, mert nem te
diktálod azt, ezért tökéletesen van balanszálva, és bár megtanulni ezeket a
balanszokat kurva nagy tudást igényel, ezeket lehetetlen lenne implementálni
élesbe, főleg több asztalon RNG használata nélkül.
Akkor az RNG most csalás vagy sem?
Azért írtam ezt csak le, mert szerintem az arctakargatás ennél sokkal
árnyaltabb, viszont a fentebbi tök egyértelmű szitut is rengetegen máshogy
látják, hiszen még pókeroldalakon is van ahol engedélyezett, és van ahol nem és
van, ahol meg azt mondják, hogy "hát próbáld ki, aztán meglátjuk, hogy úgy
döntünk-e hogy bannolunk" (Khmm khmm GGPoker. Nem viccelek, ez volt a
végső válasz.)
Szerintem érdemes lenne evvel a kérdéssel foglalkozni. Emlékszem, 10 évvel
ezelőtt az volt a szóban forgó kérdés, hogy mennyire veszi el az élő póker egy
részét az, hogy nem beszélhetsz az ellenfeledhez parti közben, hogy nem
mutathatod meg neki az egyik lapodat egy all in helyzetben. Ez a tény
nemzetközileg teljesen ki lett irtva a játékból, ami a hivatalos helyeket
illeti, annak ellenére, hogy marha nagy nevek, mint DNeg is nagyon erősen
kampányolt az ellen, hogy ezt betiltsák. Nekem volt szerencsém olyan játékokban
játszani, ahol ez a fajta pszichológiai hadviselés engedélyezett volt, és
határozottan ki tudom jelenteni, hogy nekem előnyöm volt belőle, de mindezek
által szerintem objektíven is kijelenthető, hogy ennek tiltása sterilebbé tette
a pókert, és elveszett egy tudásrészlet belőle. Szerintem az arc részleges vagy
teljes, vagy túlzott takarása is ugyanilyen.
A teljesen szubjektív véleményem a fentebbi anekdota mellé, hogy számomra
rohadtul nézhetetlenné tették ezek a változtatások a pókert. Én a HSP (High Stakes Poker)-en nőttem fel, ami egy home game feelingű nagy cash game játék
volt tele élettel, és ahhoz képest meg full steril most már az egész. Na erre
meg aztán még ráspékel az, hogy ennyire takargatja mindenki magát, direkt nem
szólal meg senki, mert elárulja magát vele stb. stb., és szerintem ez nem fejlődés
hanem visszafejlődés. Kicsit az F1-hez tudom hasonlítani, amit érdekes volt
nézni 10-15 évvel ezelőtt, aztán annyi faszom szabályt hoztak, és evvel annyira
megölték a kreativitást, és öntvényformába préselték az egészet, hogy teljesen
sterilizált lett, és élvezhetetlen nézőként.
Hát ennyi. Örömmel veszem a véleményeket, és azok rendes alátámasztását. A
"szerintem x" önmagában sajnos nem ér sokat, mert tudom, hogy vannak,
akik szerint x meg akik szerint y. Én azt szeretném megérteni, ki miért
gondolja x-nek vagy y-nak, és esetleg azt, hogy lehessen boncolgatni a kérdést
belekérdezésekkel érvelgetésekkel anélkül, hogy elkezdené mindenki személyes
támadásnak venni ezt. Kicsit kevesebb ovit, és kicsit több haladó gondolkodást
;>
Písz
