Nem.
Köszi, hogy olvastatok
Písz!
XD
Szóval kurva sokat dumaltam róla emberkékkel forumokon is meg másmerre is. Hajlandó vagyok koncessziókra a beszélgetés alapján és elfogadni koncepciókat evvel lejjebb andi az általam definiált sport fogalom görög tisztaságából, de voltak olyan dolgok is amik egyértelművé tették méginkább amit a legnagyobb különbségnek gondolok a póker és az akármilyen sportok között:
A szerencsefaktor mértéke.
Dolgok amiket el tudok fogadni:
Vannak különböző kategóriái a sportoknak és nem csak az általam klasszikusnak vett sportok. Ez egy valid nézőpont és ebből el lehet fogadni azt, hogy sport a sakk, meg az autóversenyzés.
Szinte minden sportban van szerencse. (de a mértéke nem mindegy mekkora)
Van rekreációs sport, sport sport meg élsportok.
További megállapítások:
Az embereknek között elég nagy a megoszló vélemény már arról, hogy a sakk sport-e, de a kártya elég rendesen el van seggelve a közvéleményben ezen a téren. Csomó szótári definíció szerint igen, csomó szerint meg nem.
Ezt jól reflektálja az a kérdőív amit körbe kérdeztem az ismerőseim és az ő ismerőseik között, hogy válasszák ki a felsoroltak közül szerintük melyik(ek) sport(ok)
Tenisz - 100%
Autóverseny - 78%
Sakk - 44%
Biliárd - 44%
Kártya - 22%
Másik megállapítás:
A sportokban valóban fontos, hogy nézhető legyen. Ez is benne van abban a definícióban amit én néztem a sportról, és végig gondolva tényleg jelentős szerepe van annak, hogy élvezhető legyen közönség számára.
A következő megállapítás, hogy a pókerben mérföldekkel nagyobb a szerencsefaktor mint bármilyen sportban. Próbáltam keresni sportot, amiben egy meccs igen hosszú, és elég kevés pont születik, ezért a szerencse faktor magas lehet, és a focin lyukadtam ki. 90 perc tiszta játékidő és átlagba kb 1 gól meccsenként.
Ha egymással szembe állítunk egy átlagos focicsapatot, mondjuk egy magyar random nb1-es csapatot, egy BL döntőss csapattal, az szerintem korrekt hasonlata lenne annak, hogy egy HU-ból megélő kis/közepes tétű playert összerakjuk a világ legjobb HU playerével.
Az első felmerülő kérdés a méréshez az, hogy hány meccset kéne játszania a két focicsapatnak, hogy közel 100%-os bizonyossággal megállapítható legyen, hogy melyik a jobb csapat?
Hogy állapítjuk meg, hogy melyik a jobb csapat? A lejátszott focimeccsek összességének eredményéből. Tehát, ha játszanak 20 meccset, akkor az a csapat amelyik legalább 11-et nyert lesz a győztes. Véleményem szerint a fentebbi csapatok ennyi mérkőzés alatt elég tisztán kivehetően lejátszanák, hogy ki a jobb, és szerintem nincsen olyan világ, ahol egy random magyar focicsapat több mint a 10 meccsen győzni tudna.
Amennyiben 20 meccs elég arra, hogy ez kiderüljön, az 30 órányi tiszta játékidő. Tehát a kérdés az, hogy van-e olyan póker ág, ahol 30 óra tiszta játékidőben kijön két játékos között a tudásbeli különbség.
Amit találtam, beszélgetés alapján hogy elfogadható tudás összemérés a pókerben erre csak Heads-Up ban , és csak online van lehetőség, mert több asztalon kell játszani. 4 asztal HU.
Nem vagyok egy HU szakértő (fingom sincs róla) de ahogy utána néztem, 100BB 4 perces vakok számítana egy nem deep nem turbo HU-nak. Szerintem ebből 7.5 megy le kb óránként egy asztalon, tehát 4 asztalon 30-t tehát 20 óra alatt 600 játék menne le. És nagyjából reálisan kijön +5% roi az über playerünknek. (A fentebbi adatokat egyeztettem SNG hu specialistával)
Mi számítana győzelemnek a pókerbe? Természetesen az, hogy ki nyer több SNG-t ez alatt az idő alatt.
Van egy variancia kalkulátor https://www.primedope.com/tournament-variance-calculator/
A fentebbi adatokat, ha betábláljuk végig futtat több ezer ilyen 600 játékos szimulációt, és kijön, hogy az esetek 10% ban a rosszabb játékos fog győzedelmeskedni. Tehát 600 játékon legalább 301 játékot meg fog tudni nyerni. Ilyen rohadt nagy a variancia a legkisebb varianciás műfajában is a pókernek.
A baj a fentebbi példával azon kívül, hogy nem fog kijönni rengeteg rengeteg játék alatt sem két player között megbízhatóan a skill különbség, hogy nem reális, mert egy versenyt ami sport és mondjuk világsport közvetíteni fognak, és nem lesz soha olyan közvetítés, hogy 4 asztalon megy a játék szimultán mert nem lehet kommentálni se. Ha valaha is sport lenne, akkor ki lehet jelenteni, hogy 100%, hogy élőbe kellene adni, tehát le lehet negyedelni a játékszámot, és legyünk jótékonyak és ne csökkentsük a hand/órát mert mondjuk 2 dealer ül az asztalnál.
Ebben az esetben a gyengébb játékos megnyeri a 150 game többségét az esetek 33% ban!!! Ez nagyon jelentős szám. És ne felejtsük, nincsen nagyon olyan sport, ahol a versengők képességeit egyenként 30 órán át vizsgálnák! Még a snookerben, ahol sok sok party-t tolnak le se megy le több 30 nál, hogy eldöntsék melyikük a jobbik. Az pedig a napnál is világosabb, hogy 30 HU-ból 15-t az nyer megy aki éppen a szerencsésebb.
A másik nagy baj, hogy a póker baromira nem egyenlő a HU sng specialistáskodással, és kb a játékosok 99.9% nak ez egy idegen játékfaj és erre kiélezni a példánkat nagyon engedékeny a póker javára, és még ez se hozza a várt eredményt, ami alapján el lehetne kezdeni sportnak kategorizálni
Szerintem ezen a példán keresztül nagyon erősen érzékelhető, hogy a pókerben (és az összes kártyajátékban) mennyivel hatalmasabb szerepe van a szerencsének a sportokhoz képest!
És ami mégfontosabb, hogy a HU póker az nem egy népszerű ágazat, és azért a HU-t vizsgáltam, mert ott jön ki a leghamarabb a skillkülönbség, ha ez nem HU lenne hanem 3, ne adj isten 6 fős SNG, akkor gyakorlatilag az nyerne 300 game-en akinek mákja van és semmit nem számítana a skill
Pedig a póker legjellemzőbb fajtája nem a 2 player játékok, főleg ha élőről beszélünk, hanem legalább 6 player.
Fontos megjegyezni, hogy ez nem azt jelenti, hogy ne jönne ki a hosszútáv pókerbe, mert kijön. Ha játszol pár millió leosztást, akkor mindig meg fogod kapni az EV-det rendesen. De ez kivitelezhetetlen mennyiség egy sporteseméyn keretein belül, tehát sose tudná kielégíteni csak ezt az egy feltételét se a póker: Hogy közvetíthető legyen és élvezetes a nézők számára, miközben elég nagy valószínűséggel kijön a hosszútáv is közben. Mert amint említettem, van hosszútáv, meg van élvezhető pókeres közvetítés is, de a kettő sosem találkozik.
A sakkot sokkal könnyebben el tudom fogadni sportnak, mert az tényleg nagyon kemény szellemi móka, de ha a pókert el kellene valaha is fogadni sportnak, akkor a römi is az lenne, meg a csapdlecsacsi is de a monopoly is mert ott is van mérhető skill gap, és elég hosszútávon ki fog jönni a különbség.
Volt még egy érdekes felvetés. Van az előre bekevert kártyás pókerverseny. Amikor csapatokat versenyeztetnek 4 fős játék 4 asztalon, és minden hand ugyan az minden asztalon. Ez lett felhozva arra, hogy hát itt nincs is szerepe a szerencsének, mert ugyan azt játsza mindenki. Szerintem ez nem igaz. Eleinte azt hittem, hogy ez a megváltó megoldás a kérdésre, de kicsit mélyebben belegondolva kurvára nem igaz, hacsak nem állítunk olyan hosszútávot itt is föl mint a fentebbi példámban, ami diszkvalifikálja a sportnak való minősítését.
A játékosok ugyan úgy nem tudják milyen lapok fognak lejönni, és egy hülye döntéssel ugyan úgy lehet rengeteget nyerni, illetve az összes 0 szaldós döntéssel is ott az a kurva nagy probléma, hogy EV szempontjából sokszor kurva mind1 hogy megadod-e vele az all in-t vagy eldobod, és utána bár minden asztalon mindig ugyan az a hand nyeri a coinflipet, az még mindig ugyan akkora rohadt nagy eltérés lesz az EV-től a két fének, mert egy 0 EV-s döntés után vagy nagyon nagy minuszba, vagy nagyon nagy pluszba lesz az illető, amelyik player meg eldobja az 0-n lesz vele, és van 3 totál különböző eredményünk 1 ugyan azon handre.
Persze, mivel a csapat 4 embere négy különböző pozícióba ül a négy asztalon, ezért ez is valamennyire csökkenti a varianciát, és nem azt mondom, hogy nem ezerszer mérhetőbb a skill ebben a formatban, mert de, csak azt, hogy így is lennének elég érdekes variancia beli különbségek a hosszútáv hiányából fakadóan.
Van még egy keveset említett duál perspektíva ami miatt a póker nem sport. Jogi és pénzügyi ok.
Egyrészt nem sport a póker jogilag. Miért nem az? Mert pénzről szól az egész. Mi a különbség a póker és a sportok között? Egy sportot ha folytatni akarsz, akkor fogod hozzá az eszközt (focilabda, sakktábla, futócipő), és mellé ha nem egyéni sport akkor a megfelelő számú csapattársat és ellenfelet, és csináljátok és sportoltok. Senki nem vesz elő egy pakli kártyát, hogy leüljenek pókerezni mert sport.
Mindenki pénzben játszik. És ebben mindenki egyet is ért, hogy csak abban van értelme. Na itt van igazi konszenzus. Nincsen olyan sport, amit pénzért játszanak, a legkezdőbb amatőrszinttől a legprofibb szintig. Értem persze, hogy a legmagasabb színvonalon minden profi dologban, így a sportban is rohadt sok pénz van, de a póker alapját képezi a pénz belépő szinten is, és ez teljesen sportellenes. Nincsen egyetlen sport sem amit azért játszanak a másik ellen, hogy anyagilag az ellenfelüket lehúzzák!!
És ebből következik, hogy az államok se sportként állnak hozzá, adóztatják és a szerencsejáték törvények szerint kezelik. Na ebben világszintű a konszenzus (azoknak akik nagy konszenzus fanatikusok).
Ha sport lenne, lennének pókerklubbok, ahová lemehetsz kártyázgatni és nem kerülne semmibe, max a havi tagság díjba. 0 ilyen volt, van és lesz.
Tehát:
All in
SKIIIIILLLL!!!!
